Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18197/2021 от 21.04.2021

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-18197/21

(№ 2-219/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Захаренко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк А.А., Ламановой Д.З. к ООО фирма «Седин-Быт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Семенюк А.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Седин-Быт» обратилось в суд с иском заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенюк А.А., Ламановой Д.З. к ООО фирма «Седин-Быт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указано, что ответчиком был заключен договор с ООО «АВС» о предоставлении интересов в суде на сумму 50 000,00 руб. Почтовые расходы составили 627,22 руб. В судебные заседания истцы и их представители не явились четыре раза. Определением Туапсинского районного суда от 21 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Просит суд взыскать с истцов судебные расходы в размере 50 627,22 руб.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Семенюк А.А., Ламановой Д.З. в пользу ООО фирма «Седин-Быт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 627,22 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Семенюк А.А. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. Указывает в обоснование своих доводов, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО фирма «Седин-Быт» по доверенности Мельников В.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Семенюк А.А., Ламановой Д.З. обратились в суд с иском к ООО фирма «Седин-Быт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Туапсинского районного суда от 21 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком <Дата ...> был заключен договор с ООО «АВС» о предоставлении интересов в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата ...>, заключенному между ООО «Седин Быт» и ООО «АВС», предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчика как ответчика в Туапсинском районном суде. В рамках данного договора исполнитель обязался: изучать представленные заказчиком документы и консультировать его о возможных вариантах решения проблем, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, жалобы и другие), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Вознаграждение составляет 50 000,00 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя снизив сумму до 25 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с исковым материалом, подготовка возражений, участие представителя в судебных заседаниях), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная, таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенюк А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий