Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 ~ М-283/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-363/2012.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

        Город Калач                                                   13 апреля 2012 года.

              Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.П.,

с участием истицы Маклаковой Н.И.,

ответчика ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району в лице представителя по доверенности Цапкова А.С.

при секретаре Ермолаевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маклаковой Натальи Ивановны к ГУ – УПФ РФ по Воробьевскому району о признании не законным отказа в назначении пенсии, признании права на включение в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости для лиц, занимающихся педагогической деятельностью, спорных периодов её трудовой деятельности и о признании права на получение пенсии с момента обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии,

у с т а н о в и л:

Истица, работающая в настоящее время воспитателем в ГООУ «Руднянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат УШ вида для обучающихся воспитан-ников с ограниченными возможностями здоровья» Воробьевского района, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, которым просит суд признать не законным отказ ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району в назначении ей пенсии по старости досрочно в связи с педдеятельностью, признать за ней право на включение в её стаж, дающей ей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 25 дней), обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию со дня обращения о досрочном назначении пенсии по старости,

указывая при этом, что причиной обращения её в суд за защитой своих пенсионных прав послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району с заявлением о назначении ей пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьевского территориального отдела ГУ-УПФ РФ по Воронежской области ей было отказано в назначении пенсии, при этом из специального стажа истицы был исключен вышеуказанный период её работы, а её специальный стаж при этом был исчислен в размере 24 года 0 месяцев 05 дней (при исчислении его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №).

Ответчик ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району иск не признал. ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району считает, что истица не имеет права на назначение ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Вопрос назначения истице специальной пенсии в связи с педагогической деятельностью обстоятельно рассматривался ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району, при этом её стаж тщательно проверялся. На основании данной проверки, руководствуясь предложенной Государственным учреждением- Пенсионным фондом России методикой расчета специального стажа (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2002 года № 781) был исчислен специальный стаж истицы. В данном конкретном случае у истицы не хватает специального стажа для назначе-ния ей специальной пенсии, так как не подлежат включению в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком в период после ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 3-хлетнего возраста в связи с изменением в ст. 167 КЗоТ РСФСР (в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях). В связи с этим обстоятельством истице было отказано в назначении специальной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ответчик считает, что у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы.

Выслушав истицу и ответчика, изучив представленные ими документы, а также нормативные акты, регулирующие вопросы назначения трудовой пенсии по старости, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица ссылается на следующие документы:

-решение об отказе в установлении пенсии, принятое Воробьевским ТО ГУ-УПФ по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5),

-ксерокопию паспорта (л.д.6-7),

-трудовую книжку № Маклаковой (Болдыревой) Н.И. с первоначальной датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11);

В обоснование своих возражений на требования истицы ответчик, помимо тех документов, на которые ссылается истица, представил суду следующие документы:

-свои письменные возражения по существу иска (л.д.15),

а также копию пенсионного дела, содержащую:

-решение об отказе в назначении пенсии (л.д.16);

-протокол заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

-данные о страховом стаже (л.д.19-20);

-заявление истицы о назначении ей пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23);

-расписку-уведомление о получении пенсионного дела от истицы (л.д.24-26);

-страховое свидетельство истицы (л.д.30);

-диплом о среднем педагогическом образовании истицы (л.д.34);

-справку Руднянского детского сада, уточняющую стаж работы истицы (л.д.35-36);

-справку об переименования Руднянского детского сада (л.д.37);

-справку ГООУ «Руднянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат УШ вида для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» Воробьевского района, об уточнении стажа работы истицы (л.д.38);

-акт № пенсионного фонда по результатам документальной проверки достоверности сведения о стаже истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41);

-акт № пенсионного фонда по результатам документальной проверки достоверности сведения о стаже истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44);

-справку о заключении брака истицы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

-свидетельство о расторжении брака истицы (л.д.46);

-свидетельство о рождении дочери истицы (л.д.47);

-страховое свидетельство истицы № (л.д.48);

-справку с места учебы дочери истицы (л.д.49);

-справку Руднянского с/п Воробьевского района с места жительства истицы (л.д.50);

-выписку из инд.лицевого счета о пенсионных правах (СЗВ-К) (л.д.51-52);

-выписку из лицевого счета застрахованного лица (л.д.53-61);

-ксерокопию сберкнижки истицы в ОСБ № истицы (л.д.62)

-акт № по результатам документальной проверки достоверности данных о специальном стаже истицы (л.д.63-64);

-справку о проверке достоверности сведений формы № истицы (л.д.65);

-выписку из лицевого счета заинтересованного лица (л.д.66-73);

    Из представленных сторонами документов (искового заявления, возражений ответчика на иск, решения ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у сторон отсутствует спор по поводу доказанности специального стажа истицы 24 года 0 месяцев 5 дней. Данный факт стороны подтвердили и в ходе настоящего судебного разбирательства.

    Анализируя же доводы сторон по поводу спорных периодов работы истицы, суд приходит к следующим выводам:

    До вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

    Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 7 месяцев 08 дней), и продолжила его до достижения ребенком 3-х летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, спорный период, не включенный ответчиком в специальный стаж работы истицы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости для лиц, начался до изменения в закон, и ухудшил правовое положение истицы.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, а также редакции статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуе-мость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Маклавовой в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет, имевший место в период действия приведенных выше Законов, также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

    Таким образом, на день обращения истицы в ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ её специальный стаж составлял:

24 л 0 м 5 д + 1 г 06 м 25 д = 25 лет 7 месяцев,

т.е. истица ко дню обращения в ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области имела необходимый стаж для назначения ей досрочной пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовым пенсиях в РФ».

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (1 ░░░ 7 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░.