Решение по делу № 2-2047/2013 ~ М-1756/2013 от 24.07.2013

Дело №2-2047/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Е.Е. к ООО «Профмонтаж», ООО «ПрогрессЖилСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Профмонтаж», ООО «ПрогрессЖилСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице ее матери ФИО4 и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по установке приборов учета воды № а также на оказание услуг по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды № в квартире, находящейся по адресу: <адрес> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Профмонтаж» был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды, установленных в квартире по адресу: <адрес> сроком на один год. Согласно акту на техническое обслуживание квартирных водосчетчиков от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра счетчиков в квартире каких-либо нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла авария отломился отвод полипропеленовой трубы диаметром <данные изъяты> от стояка холодной воды до вентиля на квартиру диаметром <данные изъяты>. Данный факт был установлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей ООО Профмонтаж» и обслуживающей организации-ООО «ПрогрессЖилСервис» в ходе осмотра технического состояния квартиры. По результатам осмотра данная комиссия пришла к выводам о том, что «…на данном отводе, после вентиля, без крепежа были присоединены:фильтр грубой очистки, счетчик воды на квартиру на холодной воде, а также разводка из пропилена диаметром <данные изъяты> на кухонный смеситель, ванную комнату, унитаз (все это висело» на одном отводе)…», «…монтаж счетчика и разводки в ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Профмонтаж», оно же производило плановый осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, схему подключения и сами работы для согласования в обслуживающую организацию –ООО «ПрогрессЖилСервис» не представляли..», о чем был составлен акт технического состояния квартиры. В результате аварии была частично повреждена отделка квартиры, а также мебель, находившиеся в ней. Для оценки причиненного истцу материального ущерба, он обратился в ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ», согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, составила на общую сумму <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта в квартире<данные изъяты>., а стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире<данные изъяты> рублей. Истец ссылается на п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.29,13,15,п.5ст.28,п.2ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований.

Истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.№)

взыскать с ответчиков: ООО «Профмонтаж», ООО «ПрогрессЖилСервис» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг судебных экспертов за проведение судебно-строительной и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе комиссия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> от суммы, удовлетворенных исковых требований;

взыскать с ООО «Профмонтаж» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение установленных сроков возмещения причиненного ей материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек;

взыскать с ООО «ПрогрессЖилСервис» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение установленных сроков возмещения причиненного ей материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Новожилова Е.Е. в суд не явилась, в суд явился ее представитель, который на уточненном иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Профмонтаж» в суд явились, возражали против удовлетворения иска, просили в нем отказать, ранее представляли в суд письменные возражения и заявляли о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Представитель ответчика-ООО «ПрогрессЖилСервис», привлеченный протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, возражал против удовлетворения уточненного иска, просил в нем отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Новожиловой Е.Е. к ООО «Профмонтаж» и об отказе в удовлетворении иска Новожиловой Е.Е. к ООО «ПрогрессЖилСервис» по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профмонтаж» и Новожиловой Е.Е. был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды, предметом которого являлось возмездное предоставлением исполнителем (ООО «Профмонтаж») заказчику (Новожиловой Е.Е.) комплекса услуг по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды по адресу: <адрес> (п.№). В рамках данного договора исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по техническому обслуживанию приборов учета воды, капитальному ремонту приборов учета или их замену за счет заказчика (п.№.), а заказчик в свою очередь, взял на себя обязательства, в том числе по обеспечению правильной эксплуатации приборов в соответствии с требованиями в паспорте, не допускать проведение любых работ с узлами и приборами учета воды без предварительного извещения и согласия исполнителя (п.№) (л.д.№).

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного выше договора заказчик-Новожилова Е.Е. имеет право требовать от исполнителя-ООО «Профмонтаж», в том числе требовать от исполнителя устранения любых повреждений узлов и приборов учета потребления воды без увеличения платы, если не установлено, что указанные повреждения возникли по вине заказчика, получать от исполнителя возмещения ущерба, причиненного виновными действиями или бездействием его сотрудников, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.<данные изъяты> данного договора договор вступает в силу и действует в течение года с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ за №ДТ12-798, заключенный между ООО «Профмонтаж» и Новожиловой Е.Е,. является договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла авария, а именно: отломился отвод полипропиленовой трубы диаметром <данные изъяты> от стояка холодной воды до вентиля на квартиру диаметром <данные изъяты> мм, что подтверждается актом технического состояния квартиры, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПрогрессЖилСервис», и подписанного представителями ООО «ПрогрессЖилСервис», ООО «Профмонтаж», Новожиловой Е.Е. (л.д.№).

Из текста данного акта также следует, что ООО «Профмонтаж» не согласовывало с ООО «ПрогрессЖилСервис» схему подключения и сами работы по монтажу счетчика и разводке на воду.

Таким образом, авария произошла в момент действия договора от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной (л.д.№).

В соответствии с выпиской из домовой книги в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Новожилова Е.Е. (л.д.№).

Суд принимает во внимание, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Профмонтаж» заключались договоры по монтажу квартирных приборов учета воды в квартире по адресу: <адрес> и их техническому обслуживанию (л.д.№). Договоры заключались между прежним ответственным квартиросъемщиком-нанимателем муниципального жилого помещения и ООО «Профмонтаж» (л.д.№).

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Как установлено судом, Новожилова Е.Е. является членом семьи, дочерью нанимателя ФИО4

Как установлено судом, ООО «ПрогрессЖилСервис» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № в <адрес> (л.д.№).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда Московской области по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.№).

Из заключения № <данные изъяты> (л.д.№) следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ заливом составляет без учета износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; в ходе проведенного экспертного осмотра было зафиксировано, что в результате попадания влаги произошла деформация основных несущих конструкций, выполненных из древесностружечных плит и отслоение облицовочного шпона от основания; поврежденное имущество может продолжать эксплуатироваться, так как не нарушены его основные функциональные свойства, однако из-за нарушения эстетических функций (внешнего вида) пострадавшей мебели, являющихся неустранимыми недостатками, необходимо просчитать стоимость ее замещения, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по указанному выше адресу является разрушение (отломление) отвода из пропиленовой трубы от стояка холодной воды до первого запорного устройства (вентиля на квартиру); существующие <данные изъяты> не регламентируют конкретные вопросы монтажа приборов учета потребления воды (водосчетчик), монтаж приборов осуществляется на основе общих требований, поэтому при монтаже водосчетчика необходимо учитывать свойства материала, действующие нагрузки, с учетом возникновения перепадов давления, приводящих к колебаниям и резонансным явлениям, а также действие других факторов, учет этих факторов требует не нагружать отвод, выполненный из пропиленового материала внешними силами и моментами, для чего при использовании полипропиленовых труб необходимо предусмотреть крепление массивных фильтра и прибора для учета потребления воды (водосчетчик); установление в квартире по указанному адресу отвода от пропиленовой трубы от стояка холодной воды до вентиля на квартиру без крепежа и присоединение к нему разводки из пропилена на кухонный смеситель, ванную комнату, унитаз нарушает требования пункта <данные изъяты> проектирование и монтаж трубопроводов из пропилена «Рандом сополимер», в котором имеется указание о закреплении запорной арматуры (вентиля на квартиру) к строительным конструкциям, однако причиной, приведшей к разрушению (отлому) отвода в целом, является не отсутствие крепления запорной арматуры (вентиля на квартиру), а установленный без индивидуального крепления фильтр и массивный приборов для учета потребления воды (водосчетчик). Даже, в случае наличия крепления запорной арматуры, необходимо предусмотреть крепление счетчика для устранения появления изгибающего момента, воздействующего на отвод, поскольку п.<данные изъяты> Проектирование и монтаж трубопроводов из пропилена «Рандом сополимер» требует, чтобы «…усилия не передавались на трубы…». Подсоединение к запорному крану стояка разводки из пропилена на кухонный смеситель, ванную комнату, унитаз не приводит к значительной нагрузке на отвод, поскольку вес трубы, соединяющей запорное устройство с горизонтальной магистралью, идущей на кухонный смеситель и в ванную комнату, незначителен по сравнению с весом установленного оборудования (фильтр и водосчетчик) (л.д.№).

Суд полагает, что заключение экспертов, назначенных судом, является одним из доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют стаж работы от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет, были предупреждены об уголовной ответственности, отчет отвечает требованиям, установленным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ».

Эксперт из независимого экспертного учреждения<данные изъяты> не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд критически относится к отчетам <данные изъяты> представленным истцом.

Суд также критически относится к расчетам усилия на разрыв при изломе трубы <данные изъяты> а также к письменным пояснениям относительно неточностей в судебной экспертизе, представленным представителем ответчика-<данные изъяты> (л.д.№), поскольку данный представитель не представил суду документов о своем специальном техническом образовании, сертификатов эксперта, свидетельств о допуске, членство в СРО.

Суд критически относится к скриншотам из интернета, представленным представителем ответчика- ООО «Профмонтаж» (л.д.№), поскольку они не заверены нотариусом надлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к следующим выводам: 1) о вине ООО «Профмонтаж» в причиненном истцу материальном ущербе, 2) о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Профмонтаж» и материальным ущербом, причиненным истцу, 3) об отсутствии вины ООО «ПрогрессЖилСервис».

На правоотношения между истцом и ООО «Профмонтаж» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей в РФ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» суд считает необходимым взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в РФ» суд считает необходимым взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков возмещения материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.333 ГК РФ, и снизив ее до соразмерного размера - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, с ООО «Профмонтаж» в пользу Новожиловой Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение установленных сроков возмещения материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Что касается требований Новожиловой Е.Е. о взыскании судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта из <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), почтовые расходы по отправке претензии ООО «Профмонтаж» (л.д.№), расходы по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> оборот), расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Суд относит все перечисленные выше расходы, за исключением расходов по оплате услуг ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ», к судебным издержкам в силу ст.88,94 ГПК РФ, которые подлежат возмещению с ООО «Профмонтаж» в пользу истца, исходя из размера заявленных требований.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд полагает, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ с ООО «Профмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (почтовые расходы<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(расходы на оплату судебных экспертов<данные изъяты> руб.(расходы по оплате доверенности), исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» с ООО «Профмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить его до соразмерного в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска Новожилова Е.Е. была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Что касается заявления представителя ООО «Профмонтаж» о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 1)в квитанции об оплате, имеющейся в материалах дела (л.д.№), в графе «Клиент» не содержится отметок о том, что ФИО5 действует по доверенности в интересах ООО «Профмонтаж»; 3) в суд на дату рассмотрения спора не было представлено допустимых в силу ст.56,60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесло именно ООО «Профмонтаж», а не лично ФИО5

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Новожиловой Е.Е. к ООО «Профмонтаж» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу Новожиловой Е.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение установленных сроков возмещения материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Профмонтаж» в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Новожиловой Е.Е. к ООО «Профмонтаж» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта из ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире - отказать.

В удовлетворении иска Новожиловой Е.Е. к ООО «ПрогрессЖилСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Профмонтаж» к Новожиловой Е.Е. о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                             О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.