Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-977/2019 от 02.07.2019

Дело № 22-977/2019 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горичева А.А. и его защитника - адвоката Овчинниковой О.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2019 г., по которому

Горичев Александр Александрович, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- 3 октября 2017 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (9 июля 2018 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 г.),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Горичеву А.А. исчислен с 22 мая 2019 г. с зачетом в срок лишения свободы периода с 22 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Горичева А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Овчинниковой О.П. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Горичев А.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества АО «Дикси ЮГ» на сумму 488 рублей 90 копеек.

Преступление совершено в дневное время 20 октября 2018 г. в г. Мценске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горичев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что свои действия по изъятию бутылки коньяка он оценивал как тайные, и, как только понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО5, он имущество сразу вернул.

В апелляционных жалобах осужденный Горичев А.А. и его защитник - адвокат Овчинникова О.П. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что действия Горичева А.А. судом квалифицированы неверно. Полагают, что действия Горичева А.А. подлежат квалификации как тайное хищение, поскольку исходя из окружающей обстановки он полагал, что похищает бутылку коньяка тайно, демонстрировал кассиру принадлежащую ему бутылку, которую достал из камеры хранения. Осознав, что кассиру известно о краже, он немедленно выдал похищенную бутылку, и только после этого попытался покинуть магазин, а кассир закрыла дверь и вызвала охрану, что следует из видеозаписи камер наблюдения; с учетом стоимости похищенного имущества в действиях Горичева А.А. отсутствует состав преступления.

Осужденный Горичев А.А. также в своей жалобе, анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО1, указывает, что возле выхода из магазина спорил с ними о бутылке коньяка, которую принес с собой, полагая, что им неизвестно о похищенной бутылке, которая была у него под одеждой. При этом он не пытался скрыться с похищенным.

В возражениях государственный обвинитель Доброхвалова Д.И., считая доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 3739 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Горичева А.А.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого Горичева А.А. в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника, пояснял, что плохо помнит произошедшее из-за алкогольного опьянения, на выходе из магазина был остановлен кассиром, которой пытался соврать, что ничего не брал. Кассир сообщила, что видела кражу, требовала остановиться. Он ходил около двери, от которой его отталкивал мужчина - покупатель, затем вытащил бутылку коньяка из-под одежды.

Эти показания Горичева А.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку в этой части они объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО5 на следствии и в суде, которая пояснила, что осужденный прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она преградила ему путь к выходу из магазина, спросила о наличии неоплаченного товара, однако осужденный не признался, демонстрировал свою бутылку коньяка, вел себя агрессивно, пытался выйти из магазина, однако был остановлен мужчинами-покупателями, после чего выдал похищенное;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии осужденный на требования сотрудника магазины заявлял, что неоплаченного товара у него нет, пытался покинуть магазин, в связи с чем препятствовал ему выйти;

- показаниями свидетелей охранников ЧОП «Шторм» ФИО2, ФИО3, которые по прибытию на вызов видели осужденного Горичева А.А., пытавшегося вырваться и убежать, узнали от сотрудников магазина о том, что он пытался уйти, не оплатив товар, но был остановлен персоналом и покупателями;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о ставших ему известными обстоятельствах хищения из магазина, а также проведенной инвентаризации товара, в ходе которой вывялена недостача одной бутылки коньяка марки «Лезгинка КВ 40%», стоимостью 488 рублей 90 копеек.

Кроме того, виновность Горичева А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2018 г., справка о стоимости товара от 20 октября 2018 г., акт выборочной ревизии от 20 октября 2018 г., видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20 октября 2018 г., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного Горичева А.А. и его защитника Овчинниковой О.П. о том, что действия Горичева А.А. образуют тайное хищение, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно указал, что с момента, когда ФИО5 преградила осужденному выход из магазина и спросила о наличии неоплаченного товара, действия Горичева А.А. по хищению бутылки коньяка, начатые тайно, стали очевидными, т.е. переросли в открытое хищение, при этом осужденный несмотря на требования продавца, осознавая наличие при себе похищенного имущества, продолжал его удерживать и выдал похищенную бутылку только после того, как на помощь к продавцу подошли посетители магазина. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Горичевым А.А. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал наличие в действиях Горичева А.А. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние, вызванное употреблением Горичевым А.А. спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением. Факт нахождения его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО5, актом медицинского освидетельствования.

Назначенное Горичеву А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2019 г. в отношении Горичева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горичева А.А. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий