Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2012 ~ М-925/2012 от 09.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г.,, при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО « Страховая группа «АСКО» к Мещеряковой М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Мещеряковой М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Мещеряковой М.Б., управляющей автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты> и нарушившей п. 13.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением О.С.Н., застрахованным в ООО «СГ « АСКО» В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля А.О.З. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Мещеряковой М.Б. была застрахована в ООО « Росгосстрах». ООО « Росгосстрах» перечислило в ООО «СГ «АСКО» <данные изъяты> рублей. ООО «СГ» АСКО» просило суд взыскать с Мещеряковой М.Б. ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Истцу направлялось заключение экспертизы, разъяснялось право пригласить в качестве специалиста в судебное заседание эксперта -автотехника для допроса в качестве эксперта, однако истец своим правом не воспользовался.

Представитель ответчицы Мещеряковой М.Б. по доверенности Ильясов Р..А. в судебном заседании вину Мещеряковой М.Б. в ДТП не оспаривал, в иске просил отказать, поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В настоящее время ООО « Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> ООО « СГ «АСКО». Таким образом, сумма материального ущерба не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта К.С.К., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мещеряковой М.Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным.

Наступление страхового случая ( наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». С ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « СГ «АСКО» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СГ «АСКО» предоставлен расчет, где процент износа автомобиля <данные изъяты> составил 32%, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В обосновании материального ущерба, истцом был предоставлен страховой акт в связи с причинением ущерба автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб с учетом износа 20%, исходя из суммы <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)= <данные изъяты>.

Мещерякова М.Б. не согласилась с суммой ущерба и по ее ходатайству была назначена судебно -автотехническая экспертиза

Экспертное заключение, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Каких –либо повреждений рулевой рейки с усилителем в сборе на автомобиле <данные изъяты> не установлено и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рулевая рейка не могла быть повреждена, поэтому не требовалось ни замены рулевой рейки, ни ее ремонта. Ремонт рулевой рейки мог потребоваться из-за ее естественного износа в результате эксплуатации, так как год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключение судебно- автотехнической экспертизы поддержано экспертом К.С.К. в судебном заседании, пояснившего, что повреждения рулевой рейки, амортизаторов и деталей подвески не находятся в причинно следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость же данных деталей вошла в оценку, предоставленную истцом.

По мнению суда заключение судебно- автотехнической экспертизы является научно обоснованным и аргументированным, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, материалов ДТП предоставленных в распоряжение экспертов. Каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

Суд кладет в основу решения сумму ущерба, определенную экспертами по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы. В то время, как истцом были предоставлены разные оценки, в которых были указаны разный процент износа транспортного средства, а следовательно и сумма ущерба.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. С ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « СГ « АСКО» взыскана сумма <данные изъяты>. Поскольку суммы взысканная с ООО « Росгосстрах» превышает сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мещеряковой М.Б. <данные изъяты> и расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Мещерякова М.Б. заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с В.С.Н., ей была присвоена фамилия Васильева.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО « СГ « АСКО» в пользу Васильевой М.Б. <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, что квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО « СГ « АСКО» в пользу Васильевой М.Б. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, считая их разумными, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО « Страховая группа «АСКО» к Васильевой (Мещеряковой) М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать.

Взыскать с ООО» Страховая группа «АСКО» в пользу Васильевой М.Б. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за производство экспертизы, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г. Самарина