Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-485/2014;) от 29.10.2014

№ 12-9/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, Тупица Н.А.,

при секретаре Голевой И.В.,

    рассмотрев жалобу адвоката Захарова М. В. по ордеру – Тупица Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о привлечении Захарова М. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года Захаров М.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Как усматривается из постановления и материалов дела, Захаров М.В. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 05 час. 50 мин. на <адрес> управляя транспортным средством марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, был остановлен сотрудниками полиции за нарушение ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захаров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Захаров М.В. отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых. В представленных материалах отсутствуют объяснения понятых. Материал не содержит никаких достоверных сведений в присутствии указанных лиц при производстве действия, а также свидетельствующих о соблюдении порядка процедур. Защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых (ФИО3) и (ФИО4), которые могли бы опровергнуть факт своего присутствия при проведении административных процедур и соответственно опровергнуть таким образом фиксации с их стороны факта наличия достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Захарова М.В., факт незаконного отказа от прохождения такого освидетельствования, а также медицинского освидетельствования. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство, однако они допрошены не были, что является недопустимым.

В судебном заседании адвокат Тупица Н.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года поддержал доводы жалобы, просил постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить, производство по административному делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормы ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенное во взаимосвязи с п.11 указанных Правил должно быть подтверждено и удостоверено двумя понятыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года он с Захаровым М.В. находился в Москве. На своем автомобиле утром двигаясь по <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС за проезд на красный сигнал светофора. Захарову М.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако они не пересекали дорогу на запрещающий сигнал светофора и не находились в состоянии опьянения, о чем сообщили инспектору. Захаров не отказывался от продувания прибора, требовал, чтобы были приглашены понятые, однако этого сделано не было. Понятые при составлении материала отсутствовали. Кроме того, Захарова не отстранили от управления автомобилем, и они вернулись в <адрес>.

Понятые (ФИО3), (ФИО4) в судебные заседания не явились, были приняты все меры для их вызова. Судебные повестки о вызове были направлены понятым по указанному ими адресу, однако заказные письма с уведомлениями о вручении судебных повесток возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения», понятым (ФИО4) получено лично (л.д. 95,100). В связи с неявкой в суд выносились определения о приводе указанных понятых (л.д. 89,90), однако их явка и доставление оказались невозможными, о чем в материалах дела имеется рапорт судебного пристава по (Госорган1) (ФИО2) (л.д.96).

При рассмотрении дела мировым судьей указанные свидетели также не были допрошены, направлено судебное поручение о допросе понятых, не исполненное в связи с отсутствием в КОАП РФ оснований для поручения соответствующему суду производить определенные действия (л.д.47).

Делая вывод о виновности Захарова М.В. мировой судья сослался на имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении (№), протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписку, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в которых зафиксированы имеющиеся у Захарова М.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) дал показания о том, что не наблюдал у Захарова М.В. указанных признаков, более того, по его мнению, он был трезв.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дав оценку показаниям (ФИО1), который пояснил суду, что таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении, у Захарова М.В. он не видел, суд считает, что обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захарова М.В. не давал основания сотрудникам ДПС для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др.

Таким образом, в действиях Захарова М.В. не усматривается состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Захарова М. В. по ордеру – Тупица Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о привлечении Захарова М. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о привлечении Захарова М. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Судья                                                                                                         Е.Е. Лукин