Решение по делу № 2-3245/2015 ~ М-2395/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3245/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28 мая 2015 года

гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Каратееву Д. Е., Грачеву М. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к Каратееву Д. Е., Грачеву М. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ООО «Техуглеснаб» был заключен договор микрозайма №###. По договору Фонд перечислил заемщику 1000000 (один миллион) рублей под 10 (десять) % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от **.**.****. ###

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Фондом и Каратеевым Д. Е. был заключен договор поручительства ### от **.**.****., также, между Фондом и Грачевым М. Ю. был заключен договор об ипотеке ### от **.**.****

В соответствии с приложением ### к договору, заемщик должен выплачивать основной долг с июня 2014г., однако платежи не поступали.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. заемщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

По состоянию на **.**.****. заемщик имеет следующую задолженность: основной долг: просроченная задолженность - 940000 руб. Общая сумма задолженности заемщика составляет 940 000 руб.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1. договора заимодавец имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1., 2.2. договора поручительства).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Каратеева Д. Е. в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****. в размере 940000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12600 руб.;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****., принадлежащий Грачеву М.Ю.:

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ...., с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ... с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ...., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ...., с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312000 руб.

Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога, при реализации на торгах, в размере 1248000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области – Баранский В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Каратеев Д.Е., Грачев М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Шляхтиной Д.А.

Представитель ответчиков – Шляхтина Д.А., действующая на основании доверенностей от **.**.****. и от **.**.****., исковые требования в судебном заседании признала.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. Общество с ограниченной ответственностью «Техуглеснаб» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. ### требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 939630 руб. основного долга (по договору микрозайма ### от **.**.****.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техуглеснаб».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ### от **.**.**** между Фондом и Каратеевым Д. Е. был заключен договор поручительства ### от **.**.****., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств по договору (п. 1.1, 2.2 договора поручительства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование Фонда о погашении имеющейся задолженности по договору микрозайма, поручителями в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Каратеева Д.Е. наличие перед Фондом задолженности по договору микрозайма ### от **.**.****, не оспаривала.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с Каратеева Д.Е. в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****., в размере 939630 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке ### от **.**.****., принадлежащий Грачеву М. Ю., ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ### от **.**.****., между Фондом и Грачевым М. Ю. заключен договор об ипотеке ### от **.**.****., в соответствии с условиями которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора об ипотеке)

В соответствии с условиями договора, в залог передано следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ... с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ... с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ...., с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ...., с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 312000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании изложенного, суд считает требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке ### от **.**.****., подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, поскольку, в ходе судебного разбирательства иных сведений для установления начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах, в размере определенной договором залоговой стоимости, а именно:

земельного участка, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., - в размере 312000 руб.;

земельного участка, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., - в размере 312000 руб.;

земельного участка, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., - в размере 312000 руб.;

земельного участка, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., - в размере 312000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, с ответчика Каратеева Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение ### от **.**.**** л.д.3), пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 12596 руб. 30 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, удовлетворения требований истца неимущественного характера, с ответчика Грачева М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Каратееву Д. Е., Грачеву М. Ю. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Каратеева Д. Е. в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****. в размере 939630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12596 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****., принадлежащий Грачеву М. Ю.:

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ... с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ... с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ... с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь ...., с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи имущества с торгов.

Взыскать с Грачева М. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья: Н.В. Маркова