Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2013 ~ М-1488/2013 от 12.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области      6 ноября 2013 года

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Прокудиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646 /13 года по иску Овсянниковой Елены Андреевны к Бежецкому Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, об обязании возместить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овсянникова Е.А. обратилась в суд с иском к Бежецкому Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, об обязании возместить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Степанова Л.Д. и адвокат Сатдарова Л.М. иск подержали.

Представитель Степанова Л.Д. пояснила, что Овсянникова Елена Андреевна, являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес> на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец продала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес> ФИО6 за сумму <данные изъяты> рублей. Согласно оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка и дома составляет <данные изъяты> рублей. Весь этот период по настоящее время истец с семьей: мать ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжают проживать в доме. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для истца и является притворной. <данные изъяты> года в день заключения договора купли-продажи сторонами был заключен еще один договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Бежецкий Д.А. обратно продает истцу жилой дом и земельный участок за эту же сумму за <данные изъяты> рублей. Сутью заключения первого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось то, что Бежецкому Д.А. не нужен был дом и земельный участок истца, а истцу были нужны деньги в размере <данные изъяты> рублей. ответчик Бежецкий Д.А. предоставил истцу деньги взаймы под условием, что она их должна вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если она их не вернет, дом и земельный участок останутся в собственности Бежецкого Д.А., а если истец вернет заемные деньги, то она восстановит по второму договору купли продажи право собственности на дом и земельный участок. Таким образом, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бежецким Д.А. по продаже Бежецкому Д.А. жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей, является притворной сделкой для прикрытия договора займа и договора залога имущества истца. Бежецкий Д.А. в дальнейшем произвел разделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Бежецкий Д.А. продал ФИО11 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.и индивидуальный жилой дом Бежецкий Д.А. продал ФИО12, а ФИО12 продала указанное имущество ФИО17 Таким образом возврат имущества по сделке невозможен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за жилой дом в размере- <данные изъяты> рублей, за земельный участок -<данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Сделка может быть признана недействительной по нескольким основаниям и сделка, совершенная истцом является кабальной, так как цена проданного имущества по договору не соответствует рыночной стоимости имущества на день заключения сделки и является притворной, так прикрывала другую сделку- договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Авдвокат Сатдарова Л.М. иск поддержала, считает, что договор займа фактически был заключен и это подтверждается графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ года. По договору купли продажи Бежецкий Д.А. имущество фактически не получил, дом ему не передавался и земельный участок также. Истец и ее семья продолжали проживать в доме и живут по настоящее время.

Ответчик Бежецкий Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом..

Представитель ответчика адвокат Яшникова И.В. иск не признала и пояснила, что позиция истца является противоречивой в связи с наличием 2 оснований для признания сделки недействительной. Считает, что стороны заключили сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка и эта сделка является действительной. Договор заключен в надлежащей форме, подписан лично истцом и исполнен сторонами. Истец сама обращалась с заявлением о переходе права собственности, осознавала и понимала характер сделки. Цена договора определена продавцом по его усмотрению. Доказательств, что сделка кабальная и притворная истец суду не представила. Второй договор был подписан сторонами по просьбе истца и заключала она его для того, чтобы показать своим родственникам. Она скрыла от родственников факт продажи дома и земельного участка. Договор займа не заключался. При заключении договора купли-продажи истец рыночную оценку дома и земельного участка не производила. О наличии каких-либо тяжелых обстоятельств побудивших заключить сделку на невыгодных для себя условиях покупателя в известность она не ставила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения иска Овсянниковой Е.А. не имеется, истец не представила суду доказательства, подтверждающих, что сделка, а именно: договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворным и кабальной сделками.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств с залогом квартиры, в подтверждение чего истец ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи был заключен второй договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлен порядок расчета по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бежецким Д.А. и Овсянниковой Е.А. следует, что Овсянникова Е.А. продала, а Бежецкий Д.А. купил жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Договор подписан продавцом и покупателем. Расчет по договору произведен до его подписания, что отражено в п.2.1 договора. Договор также имеет силу акта приема-передачи имущества и при его подписании продавцом покупателю были переданы правоустанавливающие документы. Договор был подписан в регистрирующем органе. (л.д.13-14)

Истец также не отрицает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ею от Бежецкого Д.А.

Оценивая, указанный договор купли-продажи, суд считает, что он соответствует требованиям закона, так как в нем указаны существенные условия договора, включая стоимость объектов недвижимого имущества, а также форма и срок оплаты договора. В указанном договоре имеются подписи сторон. Договор прошел государственную регистрацию.

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки и ее кабальности, не представлено надлежащих договоров о займе и залоге недвижимого имущества.

После совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи дома и земельного участка Овсянникова Е.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» с заявлением о привлечении ФИО14 и Бежецкого Д.А. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.(л.д.17-18)

Из указанного постановления следует, что Овсянникова Е.А. брала в долг деньги у ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на <данные изъяты> месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть указанный долг не смогла. После чего ФИО14 и Бежецкий Д.А. заставили ее подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, угрожали ей. При этом Бежецкий Д.А. отрицал передачу Овсянниковой Д.А. в долг каких-либо денежных средств, в том числе и в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Л.Д. стала утверждать о том, что Овсянникова Е.А. брала деньги в долг у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием денежных средств долг она не вернула и решила взять в долг деньги у Бежецкого Д.А. с оформлением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в качестве залога.

Суд считает несостоятельными доводы представителей истца о кабальности сделки, поскольку стороны вправе заключать договор в любое время и по своему усмотрению в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что договор купли-продажи Овсянниковой Е.А. был заключен под влиянием угрозы, насилия со стороны Бежецкого Д.А. истцом в суд также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Овсянникова Е.А. приобрела жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи. (л.д.101-102)

Из технического паспорта на строение следует, что дом деревянный, построен в <данные изъяты> году, имеет общую площадь <данные изъяты>4 кв.м. и инвентаризационную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-57)

Согласно представленного в суд отчета об оценке ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 24-61)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бежецкий Д.А. продал жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО12 за <данные изъяты> рублей. (л.д.15-16)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> за <данные изъяты> рублей у ФИО12 (л.д.106-107)

При таких обстоятельствах стоимость жилого дома и земельного участка по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения действительной стоимости указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является собственником жилого дома и земельного участка. (л.д.108-109)

ФИО17 является сестрой истца Овсянниковой Е.А.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.А. перечислила на счет Бежецкого Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.19)

Овсянникова Е.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском к Бежецкому Д.А. и ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и просила взыскать с Бежецкого Д.А. <данные изъяты> рублей, с ФИО14 <данные изъяты> рублей. Из искового заявления следует, что ФИО14 как представитель Бежецкого Д.А. возвратил ей <данные изъяты> рублей, перечисленные ею на счет Бежецкого Д.А.

Определением Кинельского районного суда от 24 июля 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д.112,113)

Таким образом судом установлено, что денежные средства перечисленные истцом ответчику Бежецкому Д.А. были возвращены истцу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО12 о выселении ФИО3, Овсянниковой Е.А., ФИО4, ФИО4 из жилого дома по адресу : <адрес> прекращено 13 мая 2013 года в связи с отказом истца от иска, что подтверждается определением Кинельского районного суда. (л.д.110-111)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Овсянниковой Елены Андреевны к Бежецкому Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу : <адрес>, об обязании Бежецкого Дмитрия Александровича возместить Овсянниковой Елене Андреевне рыночную стоимость земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 11 ноября 2013 года.

Судья Плешачкова О.В.

Копия верна : Судья