Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2017 ~ М-1592/2017 от 29.03.2017

Дело №2-2773/17                                                                                                                 Строка 2.183

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                         Галкина К.А.,

при секретаре                                                                          Петросян К.М.,

           с участием: представителя истца по ордеру от 01.06.2017 года Попова С.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., третьего лица Кольцовой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой (Левендеевой) Светланы Владимировны к Ленинскому РОСП г.Воронежа об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

            Власова (Левендеева) С.В. обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП г.Воронежа об освобождении имущества от ареста.

В заявлении указано, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа произведен арест имущества, находящегося по адресу регистрации Левендеевой В.К. Истец указывает, что она является дочерью Левендеевой В.К. и постоянно проживает по адресу ее регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Среди описанного судебным приставом-исполнителем имущества есть имущество, принадлежащее истцу, а именно: угловой шкаф, шкаф трехстворчатый, комод, стенка мебельная из трех предметов. Истец указывает, что данное имущество она купила для себя и своей малолетней дочери, для одежды и имущества, так как она часто оставляет ребенка у бабушки и сама периодически живет по адресу: <адрес>. Указанное имущество истец купила на собственные денежные средства, о чем истец поставила в известность судебного пристава-исполнителя, однако доводы истца и доказательства не были приняты во внимание, и принадлежащее ему имущество было описано.

    Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит отменить арест имущества, принадлежащего Власовой (Левендеевой) С.В., а именно: углового шкафа, шкафа трехстворчатого, комода, стенки мебельной из трех предметов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены УФССП России по Воронежской области, Левендеева Вера Константиновна и Кольцова Наталья Николаевна (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец Власова (Левендеева) С.В. уточнила исковые требования и просила: отменить арест имущества, принадлежащего Власовой (Левендеевой) С.В., а именно: спального гарнитура бежевого цвета состоящего из трех шкафов: один шкаф из трех дверок, одна из них зеркальная, второй шкаф двухдверный и шкаф двухдверный с выдвижными ящиками в количестве трех штук; гарнитур, состоящий из двух пенальных шкафов, сервантный шкаф, четыре тумбы и шесть выдвижных шкафов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца по ордеру Попов С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кольцова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Истец, представитель третьего лица УФССП по Воронежской области, третье лицо Левендеева В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Кольцов Л.П. суду пояснил, что знает Кольцову Н.Н., так как она является его женой. Истец - это дочь Левендеевой В.К., где-то лет пять назад истец выходила замуж, тогда еще с семьей третьего лица Левендеевой В.К. они были в хороших отношениях. У свидетеля была своя газель, и они попросили Кольцова Л.П. им помочь с перевозкой вещей и он им помогал перевозить мебель, они с мужем жили на <адрес> вывозил с <адрес>, где она сейчас и проживает. Какая мебель была точно свидетель не помнит, помнит, что там был диван и шкафы. Он особо не обращал внимание, так как они сами все в газель грузили. Когда точно это было, свидетель точно пояснить не смог, скорее всего пять лет назад. Какие именно шкафы он перевозил, свидетель не смог пояснить, так как внимание на них не обращал, следовательно, и описать их свидетель не смог. Кому принадлежала данная мебель, свидетель не выяснял.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию разъяснены судом в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено представить необходимые доказательства, в том числе, судебному приставу-исполнителю – заверенные копии материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.2-3).

            В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Левендеевой Веры Константиновны на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя Кольцовой Натальи Николаевны (л.д.25-26).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пункты 40, 41 предусматривают, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Левендеевой В.К. по адресу: <адрес>. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого на имущество должника – Левендеевой В.К. был наложен арест, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

            Как следует из указанного акта, при наложении ареста присутствовали понятые, должник Левендеева В.К., Толстов С.В. Согласно акту было арестовано (описано) следующее имущество: ресивер черный <данные изъяты> к нему три видеокамеры белого цвета в рабочем состоянии, телевизор Филипс ж/к корпус черного цвета модель <данные изъяты> с пультом д/у, ресивер <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета в комплекте с антенной белого цвета Триколор; спальный гарнитур бежевого цвета, состоящий из трех шкафов: один шкаф из трех дверок, одна из них зеркальная, второй шкаф двухдверный и шкаф двухдверный с выдвижными ящиками в количестве трех штук; гостиный гарнитур, состоящий из двух пенальных шкафов, сервантного шкафа, четырех тумб и шести выдвижных шкафов. В графе содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества Левендеева В.К. указала, что все имущество принадлежит дочери Власовой С.В. и Толстову С.В. Копия указанного акта получена Власовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установлено, что истец Власова (Левендеева) С.В. является дочерью Левендеевой В.К., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Имущество спальный гарнитур бежевого цвета, состоящий из трех шкафов: один шкаф из трех дверок, одна из них зеркальная, второй шкаф двухдверный и шкаф двухдверный с выдвижными ящиками в количестве трех штук; гостиный гарнитур, состоящий из двух пенальных шкафов, сервантного шкафа, четырех тумб и шести выдвижных шкафов было приобретено Власовой (в девичестве Левендеевой) С.В. самостоятельно, что подтверждается товарными чеками от 09.2005 года и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В данных документах приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об исключении из описи и освобождения от ареста следующего имущества: спальный гарнитур бежевого цвета, состоящий из трех шкафов: один шкаф из трех дверок, одна из них зеркальная, второй шкаф двухдверный и шкаф двухдверный с выдвижными ящиками в количестве трех штук; гостиный гарнитур, состоящий из двух пенальных шкафов, сервантного шкафа, четырех тумб и шести выдвижных шкафов, поскольку оно принадлежит не должнику, а истцу, факт приобретения и принадлежности истцу указанного имущества доказан, данное имущество является личной собственностью истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отменить арест имущества, наложенный в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., принадлежащего Власовой (Левендеевой) Светлане Владимировне: спальный гарнитур бежевого цвета, состоящий из трех шкафов: один шкаф из трех дверок, одна из них зеркальная, второй шкаф двухдверный и шкаф двухдверный с выдвижными ящиками в количестве трех штук; гостиный гарнитур, состоящий из двух пенальных шкафов, сервантного шкафа, четырех тумб и шести выдвижных шкафов.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года