Решение по делу № 2-855/2021 ~ М-734/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-855/2021

УИД 59RS0042-01-2021-001225-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                  г. Чернушка Пермского края

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Канафиной Т.В.,

с участием ответчика Селеткова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Селеткову Валерию Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Селеткову В.И. о взыскании суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 271910,91 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5919,11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2019 года Селетков В.И. управляя транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный знак <№> совершил нарушение, в результате которого было повреждено транспортное средство Альфамобиль СНТ, государственный регистрационный знак <№>, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования (полису) <№> от 28.12.2017 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1343821,82 рублей. Гражданская ответственность при использовании DAF XF, государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК <№>. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль Альфамобиль СНТ, государственный регистрационный знак <№> в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита выплат по ОСАГО. Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина участников обоюдна, истец полагает, что удовлетворение требований подлежит в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 271910,91 рублей ((1343821,82:2) – 400000). Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271910,91 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 919,11 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Селетков В.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что ДТП имело место, но вины его в ДТП нет, все показания были им даны под давлением сотрудников ГИБДД, он двигался согласно ПДД со скоростью 80 км в час. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Трегубов А.В., Токарев Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

15.08.2019 года в 19 ч. 45 мин. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога М7 Волга Москва – Уфа обход г. Нижнего Новгорода 416 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были повреждены транспортные средства DAF XF, государственный регистрационный знак <№> под управлением Селеткова В.И. и автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <№> под управлением Токарева Г.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.102).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 16.08.2019 года водитель Селетков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом под управлением водителя Токарева Г.Н. и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортного средства совершили наезд на колесо отбойный брус (л.д.108).

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 21.08.2019 года Токарев Г.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 03.09.2019 года в размере 2500 рублей (л.д.7).

16.08.2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области в отношении Селеткова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.109).

Как следует из сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Селетков В.И. 21.08.2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 8000 рублей, штраф оплачен (л.д.186-189).

Автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ООО «Автокоммерц», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта от 28.12.2017 года автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <№> застрахован по договору КАСКО полис серии <№> от 28.12.2017 год а (л.д.5).

Автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <№> на праве собственности принадлежит Трегубову А.В. (л.д.157).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <№> на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», полис серии ККК № <№> от 29.04.2019 года (л.д.63).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступление страхового случая, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.11-16).

Согласно экспертного заключения <№> от 10.03.2020 года проведенного ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <№> составляет 1606466,21 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 902900 рублей (л.д.66-73).

ООО «ТВГ» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был выставлен счет на оплату в сумме 1385383,32 рублей (л.д.17-21).

Согласно акту разногласий ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 16.04.2020 года к оплате по счету 343821,82 рублей, поскольку по договору пункт 4.9 предоставляется скидка 3% от общей суммы, если сумма превышает один миллион рублей (л.д.40).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с договором страхования от 28.12.2017 года возместило страхователю, причинные вследствие страхового случая убытки, 30.12.2019 года, 24.04.2020 года перечислило на расчетный счет ООО «ТВГ» за ремонтно-восстановительные работы автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <№> сумму в размере 1343821,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 30.12.2019 года, <№> от 24.04.2020 года (л.д. 41,42).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <№> в размере 400000 рублей, в пределах лимита выплат по ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения <№> от 10.06.2020 года (л.д.64).

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Селетков В.И. с исковыми требованиями ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласился, пояснил, что что ДТП имело место, но вины его в ДТП нет, все показания были им даны под давлением сотрудников ГИБДД, он двигался согласно ПДД со скоростью 80 км в час.

В судебном заседании ответчик Селетков В.И. правом о назначении экспертизы воспользоваться не пожелал.

Проверяя доводы ответчика Селеткова В.И. о его невиновности в совершенном ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя Токарева Г.Н., следует, что 15.08.2019 года в 19-45час. он, управляя автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <№> двигался в правой полосе по М7 со скоростью 90 км/ч в направлении Нижнего Новгорода, на спуске увидел 2 большие лужи в правой и левой полосе, сбавил скорость, включил левый указатель поворота и объехал препятствие, вернувшись в правую полосу увидел, что его начал обгонять автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <№>. При движении в левой полосе он попал в лужу и его занесло в сторону левого отбойника, оттолкнувшись от ограждения он ударил своим автомобилем в левую сторону прицепа и его сложило (л.д.107).

Из объяснений водителя Селеткова В.И. следует, что 15.08.2019 года в 19-45 час. он, управляя автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <№> со скоростью 78 км/ч двигался в сторону г. Москва, он приступил к маневру автомобиля, перестроился в левый ряд для обгона. Во время маневра автомобиль, который он обгонял, начал прижимать в левый ряд для объезда лужи и поэтому он был вынужден прижаться влево, но произошло столкновение.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019 года водитель Селетков В.И. был ознакомлен, им собственноручно было написано «со схемой ознакомлен, согласен». Замечаний и дополнений Селетковым В.И. не высказано.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 16.08.2019 года водитель Селетков В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом под управлением водителя Токарева Г.Н. и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортного средства совершили наезд на колесо отбойный брус (л.д.108).

Ответчиком Селетковым В.И. в судебное заседание сведений о том, что данное постановление им было обжаловано и отменено, не представлено.

Постановление от 16.08.2019 года о привлечении к административной ответственности Селеткова В.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 26.08.2019 года, штраф в размере 1500 рублей Селетковым В.И. оплачен в полном объеме (л.д.186-189).

При этом, согласно данному постановлению Селетков В.И. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (штраф в размере 1500 руб.) не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Селетков В.И. не представил необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель Селетков В.И.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, Б. и других", и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 271910,91 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству DAF XF, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя Селеткова В.И., управлявшего транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный знак <№>, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий Селеткова В.И. было нарушено право потерпевшего, а именно автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 271910,91 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 919,11 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 02.08.2021 (л.д.51). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 5 919,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Селеткову Валерию Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Селеткова Валерия Ивановича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271910,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 30.12.2021 года.

Судья                                       Н.В. Дьякова