Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-725/2017 от 21.02.2017

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Михайлова ФИО15 к Тисову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и встречному иску Тисова ФИО17 к Михайлову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

    по апелляционной жалобе Михайлова ФИО19 на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлову ФИО20 к Тисову ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковое заявление Тисова ФИО22 к Михайлову ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей и вселении - удовлетворить.

Вселить Тисова ФИО24 в <адрес>.

Обязать Михайлова ФИО25 не чинить препятствия Тисову ФИО26 в пользовании квартирой <адрес> <адрес>, передав Тисову Д.С. комплект ключей от данной квартиры в день вступления решения суда в законную силу, а также обеспечить Тисову Д.С. беспрепятственный проход в данную квартиру.

Взыскать с Михайлова ФИО27 в пользу Тисова ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Михайлова Л.В. – Блохину А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Тисова ДС. – Уткина Г.А., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Михайлов Л.В. обратился в суд с иском к Тисову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что зарегистрирован в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрирован племянник Тисов Д.С., который членом его семьи не является.

Ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, более шести лет в ней проживает, поскольку выехал для проживания в другое место жительства после вступления в брак. В жилом помещении отсутствуют его вещи, он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает. Проживает с супругой по адресу: <адрес>.

По этим основаниям Михайлов Л.В. просил суд признать Тисова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

При рассмотрении дела Тисов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Михайлову Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование своих требований ссылался на то, что его выезд из спорной квартиры обусловлен конфликтными отношениями с Михайловым Л.В., который вселился в спорное жилое помещение в 2010 г. после освобождения из мест лишения свободы.

Указывал, что в квартире остались принадлежащие ему личные вещи, бытовая техника, посуда, однако он не имеет возможности проживать в ней, ввиду сложившихся конфликтных отношений с Михайловым Л.В. Последний чинит ему препятствия, угрожает, сменил замок на входной двери, ключ от которой предоставить отказался.

По факту невозможности проживания в квартире он обращался в правоохранительные органы.

Тисов Д.С. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Михайлова Л.В. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи, обеспечить беспрепятственный проход в указанную квартиру.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Михайлов Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, в квартире отсутствуют его вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, проживает с супругой по другому адресу.

Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Отмечает, что Тисов Д.С. не оплачивает коммунальные услуги и не вносит плату за содержание и ремонт жилья.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы Михайлов Л.В. с 11 июня 2010 г. и его племянник Тисов Д.С. с 05 февраля 2002 г.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов Л.В. указывал, что Тисов Д.С. добровольно выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, коммунальные услуги не оплачивает, мер для вселения не предпринимает, что свидетельствует о добровольном его отказе от пользования спорным жилым помещением.     

    Возражая против предъявленных исковых требований, Тисов Д.С. ссылался на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, который был обусловлен наличием конфликтных отношений между ним и Михайловым Л.В., который, вселившись в квартиру в 2010 г. после освобождения из мест лишения свободы, допускал противоправное, агрессивное поведение не только в отношении него, но и других проживавших на тот момент в квартире членов семьи.

    Тисов Д.С. указывал, что Михайлов Л.В. злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы, из-за чего он и его бабушка Михайлова Л.С. (мать ФИО1) были вынуждены покинуть квартиру. После вселения Михайлова Л.В. в квартиру и до своей смерти (2015 г.) ФИО9 проживала в <...>

Вселиться в квартиру он (Тисов Д.С.) не имеет возможности, ввиду того, что Михайлов Л.В. сменил замок и отказался предоставить ключи. В настоящее время, в результате действий последнего, квартира не пригодна для проживания, требует ремонта, в ней отключены свет и газ.

    Разрешая спор, суд установил, что спорной квартирой пользуются Михайлов Л.В. со своей супругой ФИО10

    По факту невозможности проживания в квартире Тисов Д.С. обращался в отдел полиции № 2 (по Заводскому району г. Орла) в октябре 2015 г.

    Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу Тисову Д.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличия гражданско-правового спора.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что Тисов Д.С. не имеет возможности попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку Михайлов Л.В. сменил замок на входной двери, в предоставлении племяннику комплекта ключей отказал, мотивируя нежеланием его проживания в квартире.

Невозможность проживания Тисова Д.С. совместно с Михайловым Л.В. из-за агрессивного поведения последнего, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12

    Наличие между сторонами конфликтных отношений подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО10

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тисов Д.С. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, а его выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися между ним и Михайловым Л.В., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении требований, заявленных Михайловым Л.В.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Тисов Д.С. выехал из жилого помещения добровольно, не влекут отмену решения, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания ответчика на спорной жилой площади по причине сложных взаимоотношений с Михайловым Л.В., а само по себе временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Один лишь факт невнесения Тисовым Д.С. платы за содержание жилья и коммунальных услуг, на что Михайлов Л.В. также ссылается в апелляционной жалобе, сам по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влечет оснований для признания его утратившим право пользования квартирой.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии препятствий для проживания Тисова Д.С. в спорном жилом помещении, а также о том, что выезд последнего из квартиры являлся добровольным, фактически сводятся к переоценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

    Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова ФИО29 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи