Определение по делу № 2-142/2013 (2-3968/2012;) ~ М-1443/2012 от 06.04.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Черных АГ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов АН предъявил иск к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит <адрес>, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

На соседнем земельном участке, принадлежащем Тарасовой ГВ и имеющим адрес: <адрес>, осуществляется новое строительство двухэтажного здания из бетонных блоков с ориентировочной площадью застройки 100 кв.м.

В результате проверок, проведённых Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и прокуратурой <адрес> было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчице и имеющим адрес: <адрес>, новое строительство двухэтажного здания из бетонных блоков с ориентировочной площадью застройки 100 кв.м. ведётся без оформления разрешения на строительство, в непосредственной близости от забора, разделяющего усадьбы жилых домов № и 117 по <адрес>.

Таким образом, учитывая, что при возведении двухэтажного здания из бетонных блоков с ориентировочной площадью застройки 100 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> не было получено разрешение на его строительство, указанное здание является самовольной постройкой.

Проверкой прокуратуры <адрес> было установлено, что согласно информации отдела государственного пожарного надзора по городу Красноярску, противопожарные расстояния между зданиями, расположенными по адресам: <адрес> и 117 не соответствуют требованиям статьи 69, таблице 11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома его собственник был привлечён к административной ответственности, и ему выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности. До настоящего времени предписание Государственного пожарного надзора не исполнено. При этом истец полагает, что устранить нарушение пожарной безопасности можно только путём сноса самовольной постройки.

Проверкой, проведённой администрацией <адрес> был так же установлен факт незаконного капитального строительства дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, то есть строительства без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

<адрес> в целях недопущения регистрации права собственности на самовольную постройку, расположенную по <адрес>, были направлены сведения об объекте руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме этого, администрацией <адрес> сведения о выявленном объекте были направлены руководителю департамента градостроительства администрации <адрес>, для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства и сноса объекта.

На момент подачи иска в суд нарушения градостроительного законодательства не устранены, а объект не снесён.

Таким образом, по мнению истца, самовольная постройка в виде двухэтажного здания из бетонных блоков с ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежит сносу, поскольку нарушает его право на безопасное проживание.

Просит суд обязать ответчика ФИО8 снести самовольную
постройку в виде двухэтажного здания из бетонных блоков с ориентировочной площадью застройки 100 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО9 31.200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По данному делу неоднократно назначались судебные заседания. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец Козлов АН, ни его представитель Дьяков ДВ, который представлял интересы истца, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. До судебного заседания представителем Дьяковым ДВ было подано ходатайство о назначении пожаротехнической экспертизы, при этом просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие по причине того, как указывает, что занят в другом судебном процессе в Свердловском районном суде. При этом доказательств уважительности причин неявки суду стороной истца не было представлено.

Ходатайство не было разрешено, судебное заседание назначено в связи с неявкой стороны истца на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00.

Однако ни истец Козлов АН, ни его представитель Дьяков ДВ не явились. Судебное извещение направленное истцу заказной почтой, возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы был объявлен перерыв до 09.15час. ДД.ММ.ГГГГ, однако после перерыва в судебное заседание не явилась и сторона ответчика.

Истец вызывался в суд пять раз, судебные извещения направлялись ему заказной почтой с уведомлением. Из пяти раз истец получил извещение только на беседу ДД.ММ.ГГГГ, в остальных случаях судебные извещения возвращаются суду в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истец движением дела не интересуется, предложенных судом доказательств не представляет, в связи с отсутствием необходимых доказательств судом дважды было отказано стороне истца в назначении экспертизы. В связи с описанными действиями стороны истца дело до настоящего времени не разрешено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить заявление ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки без рассмотрения.

Председательствующий: