Решение по делу № 2-20/2012 (2-2407/2011;) ~ М-2586/2011 от 03.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                                                           г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи       Пираевой Е.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани             Слувко А.В.

при секретаре          Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Р.У. к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», ООО «Газпром Добыча Астрахань» о признании заболеваний, связанных с производством и отнесении их к профзаболеваниям, взыскании доплаты до среднего заработка и компенсации морального вреда

установил:

Усманов Р.У. обратился с заявлением в суд с требованиями к Дочернему открытому акционерному обществу «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о признании заболеваний, связанных с производством и отнесении их к профзаболеваниям, взыскании доплаты до среднего заработка за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. в размере <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1993 г. по 2000 г. работал в должности изолировщика, а затем до июня 2010 г. в должности огнеупорщика. Истец указывает, что в период трудовой деятельности получил ряд заболеваний, связанные с вредным производством (<диагноз>), в результате чего он потерял профессиональную трудоспособность. По мнению истца, по вине ответчика, не обеспечивающего безопасные условия труда, средства индивидуальной защиты, его здоровью нанесен непоправимый вред, что причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Кроме того, истец, ссылаясь на требования ст. 182 ТК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере <сумма> руб.

По ходатайству истца 08.02.2012 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Добыча Астрахань».

В судебном заседании истец Усманов Р.У., его представитель Вряшник Н.Н., действующая по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. с ответчиков в солидарном порядке, недоплаченную заработную плату на день рассмотрения данного дела в количестве 22 месяцев в размере <сумма> руб.

Представители ответчика ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» ФГУ ГБ МСЭ по Астраханской области Линева О.П., Запорожец В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили заявленные требования Усманова оставить без удовлетворения, как заявленные необоснованно.

Представители ответчика ООО «Газпром Добыча Астрахань» Синявин А.М., Кузнецова Е.В., действующие по доверенности просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены необоснованно. Кроме того просили возместить понесенные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства.

Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, ГУЗ Александро - Мариинская ОКБ о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» гл. 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению здоровья (заболеванию) работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Усманов Р.У. работал в должности изолировщика ССМП «Астраханьмонтажгаз», являющееся подразделением ООО «Астраханьгазпром». дд.мм.гг. Усманов Р.У. переведен на должность огнеупорщика. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Усманов Р.У. работал в должности огнеупорщика ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». дд.мм.гг. Усманов Р.У. переведен на должность кладовщика. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книги, трудовым договором и не оспаривались сторонами. (л.д. 148-155, 163-178 т.1).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Усманова Р.У. от дд.мм.гг., условия труда Усманова с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в целом отнесены к классу 3.3 степени опасности. (л.д. 18-21 т.1).

Ответчиками была произведена в установленном порядке аттестация рабочих мест, в том числе и рабочего места истца. (л.д. 51-61 т.1, 34-45 т.2).

дд.мм.гг. Усманов Р.У. был направлен для прохождения медкомиссии и медицинского заключения. (л.д. 22 т.1).

По результатам обследования в пульмонологическом отделении ГУЗ Александро - Мариинской Областной клинической больницы, изучения медицинской документации и санитарно - гигиенической характеристики условий труда рабочего места Усманова Р.У., комиссия пришла к выводу, что такие заболевания, как <диагноз> - являются общими, непрофессиональными; остеохондроз позвоночника, преимущественно пояснично - крестцового отдела в список профессиональных заболеваний не входит и является также общим - непрофессиональным. (л.д. 120-129 Т.1).

дд.мм.гг. Усманов Р.У. по состоянию здоровья переведен на должность кладовщика 2 разряда, поскольку по заключению врачебной комиссии Усманов не может быть допущен к работе с вредными и опасными производственными факторами.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Центры профессиональной патологии при установлении причинно-следственной связи заболевания работника с профессией руководствуются Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. №. В п. 13 Положения обозначен перечень документов, с которыми работник направляется в профцентр для экспертизы, связи заболевания с профессией - выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки.

Таким образом, центры профпатологии в своей работе используют уже готовую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, оформленную учреждением Роспотребнадзора.

Именно в санитарно-гигиенической характеристике должны быть подробно указаны обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания, в силу п. п. 4 и 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 года № 103.

Из пунктов 8, 12 Положения и пункта 4.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года № 176, также следует, что центр Госсанэпиднадзора после получения извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания «приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что профпатологический центр с учетом требований нормативно - правовых актов принял решение об отсутствии у Усманова профессионального характера заболевания. Профкомиссией были рассмотрены все представленные Усмановым документы, связанные с его заболеваниями. Дополнительных документов представлено на комиссию не было. Комиссия действовала в соответствии с Инструкцией по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90, согласно которой право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат. В данном случае за весь период работы и течения заболевания Усманова никогда не устанавливалась связь между его заболеваниями и профессиональной деятельностью.

Комиссией были учтены все фактора заболевания истца, конкретные санитарно-гигиенические условия труда. Решение принято комиссией в рамках ее компетенции.

Отсутствие у Усманова заболеваний, связанных с производственной деятельностью подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Клиникой НИИ МТ РАМН, согласно которой установлено, что все имеющиеся заболевания у Усманова Р.У. относятся к числу общих заболеваний, развитие которых не связано с его профессиональной деятельностью.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами в области медицины труда, ими были исследованы все медицинские документы в отношении истца, санитарно-гигиенические характеристики и факторы условий труда.

Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований для признании указанного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Бесспорных и достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом суду представлено не было. Ошибочность выводов членов экспертной комиссии, являющихся врачами-профпатологами и обладающими специальными познаниями, истцом не доказана.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств развития у истца профессиональных заболеваний в период работы у ответчиков, поскольку один лишь стаж работы истца в неблагоприятных условиях труда не свидетельствует об обязательном получении таких заболеваний, как <диагноз>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Иванов И.И., подтвердивший факт работы истца у ответчика. Однако показания данного свидетеля не могут являться доказательством получения Усмановым заболеваний, связанных с условиями труда.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен Гриднев А.Н. пояснивший суду, что такое заболевание, как <диагноз>, по его мнению, является следствием работы Усманова с вредными условиями труда в сочетании превышения допустимого уровня шума и вибрации.

Однако суд не может принять во внимание показания данного специалиста в качестве доказательства получения Усмановым профзаболевания, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в круг его компетенции.

В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчиков и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Усманова Р.У. к ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», ООО «Газпром Добыча Астрахань» о признании заболеваний, связанных с производством и отнесении их к профзаболеваниям, взыскании доплаты до среднего заработка и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 24.02.2012 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено НИИ медицины труда РАМН г. Москва.

        Учитывая заявленное представителем ответчика ООО «Газпром Добыча Астрахань» ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы, требования ст. 98 ГПК РФ, а так же принимая во внимание, что судебно медицинская экспертиза была проведена по вопросам, поставленным стороной истца, однако истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Усманова в пользу ООО «Газпром Добыча Астрахань» расходов по оплате экспертизы в размере <сумма> руб. Размер расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: