Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1379/2018 ~ М-6228/2017 от 27.12.2017

Дело № 2а-1379/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Турбиной Людмилы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Даниловой Алле Андреевне, УФССП России по Воронежской области, ст. судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. о признании постановления от 01.12.2017г. об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене,

    установил:

    Турбина Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Даниловой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании постановления от 01 декабря 2017г. судебного пристава-исполнителя Даниловой А.А. об окончании исполнительного производства № 36037/17/2790389 незаконным, возложении обязанности отменить постановление от 01 декабря 2017г. об окончании исполнительного производства.

    Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске на то, что 30 мая 2017г. она обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 29 мая 2017г. Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № 2-1283/2017. В ходе исполнительного производства истица неоднократно обращалась в подразделение судебных приставов – исполнителей за разъяснениями о ходе исполнительного производства. 19 декабря 2017г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Даниловой А.Д. ей стало известно, что исполнительное производство 01 декабря 2017г. окончено, требования исполнительного документ выполнены в полном объеме, самовольная постройка снесена. Вместе с тем, истец полагает, что это не соответствует действительности, до настоящего времени самовольная постройка находится на крыше гаражного бокса, кроме того, не устранена течь кровли в гараже.

    Указывая обстоятельства, которые стали ей известны, истица обратилась к заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа за разъяснением. Ответа не получила. 26 декабря 2017г. истица пришла в подразделение судебных – приставов исполнителей, желая получить от Болонного М.И. ответы на ранее поставленные вопросы, но на рабочем месте его не оказалось. Истица обратилась за разъяснением к другому заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В., которая пояснила ей, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Даниловой А.А. она не усматривает.

    Считая постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой А.Д. об окончании исполнительного производства №28194/17/36037-ИП незаконным, истица обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Определением суда от 08.02.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела – ст. судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Заинтересованное лицо Коренев Д.В. возражал против удовлетворения требований, заявленных административной истицей, поясняя, что требования исполнительного документа им фактически исполнены.

    Административный ответчик СПИ Ленинского района г.Воронежа Дяченко Л.В., требования административного иска не признала, указывая на отмену 02.04.2018г. оспариваемого постановления старшим судебным приставом подразделения.

    Административные ответчики - УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

27.12.2017г. Турбина Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая законность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от 01.12.2017г., указывая, что о существовании данного документа ей стало известно 19.12.2017г. на приеме в Ленинском РОСП г. Воронежа.

Таким образом, принимая во внимание, что сведений о направлении и вручении ранее истцу оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, а настоящее исковое заявление подано в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок, суд полагает, что срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

    Ранее, на рассмотрении Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-1283/2017 по иску Турбиной Людмилы Ивановны к Кореневу Дмитрию Витальевичу о сносе самовольно возведенной постройки. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2017г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения и утверждением его условий судом. Из текста мирового соглашения усматривалось, что ответчик Коренев Дмитрий Витальевич взял на себя обязательство в срок до 30 апреля 2017г. снести самовольное строение из газосиликатных блоков, высотой около 2 метров и размером 4х3 метра, расположенное на крыше гаражного бокса № 35 потребительского гаражного кооператива «Прибор-2» по адресу: г. Воронеж, ул. Карамзина г. Воронежа; убрать гидроизоляционные трубы; насыпать обратно изъятый грунт и восстановить поврежденную кровлю, чтобы устранить протекание соседнего гаража №34, принадлежащего истице по делу Турбиной Людмиле Ивановне.

    29 мая 2017г. на принудительное исполнение вынесенного судом 13 февраля 2017г. определения был выписан исполнительный лист Сер. ФС № 021566629 (л.д.34-38).

    30 мая 2017г. Турбина Л.И. обратилась в Ленинский РОСП г.Воронежа с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа Сер. ФС № 021566629 о совершении исполнительных действий Кореневым Д.В. в пользу Турбиной Л.И. (л.д.49).

    08 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, Глущенко М. В. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №28194/17/36037-ИП в отношении Коренева Д.В. Должнику был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

    16 июня 2017г. Кореневым Д.В. было получено постановление судебного пристава – исполнителя от 08 июня 2017г. о возбуждении исполнительного производства.

    01 декабря 2017г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Даниловой А.А. должнику Кореневу Д.В. было вручено требование в течение 15 дней со дня поступления настоящего требования снести самовольное строение из газосиликатных блоков, высотой около 2 метров и размером 4х3 метра, расположенное на крыше гаражного блока № 35 потребительского кооператива «ПРИБОР-2» по адресу: г.Воронеж, ул.Карамзина, убрать гидроизоляционные трубы, насыпать обратно изъятый грунт и восстановить повреждённую кровлю, чтобы устранить протекание соседнего гаража №34, принадлежащего Турбиной Л.И. (л.д. 45).

    01 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Даниловой А.А. по выходу на место был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был установлен факт исполнения Кореневым Д.В. требований исполнительного документа. При составлении документа присутствовали только судебный пристав – исполнитель Данилова А.А. и должник Коренев Д.В. (л.д. 52).

    01 декабря 2017г. судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП города Воронежа Данилова А.А., установив, что требования исполнительного документа фактически выполнены в полном объеме, постановила исполнительное производство № 28194/17/36037-ИП окончить (л.д. 33).

    В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

    При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента:

    признание незаконным решения, действия (бездействие),

    указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

    В силу части 1 статьи 14, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

    Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Часть 1 статья 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    Согласно положениям ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Правильность составленного акта удостоверяется подписями понятых, представителя взыскателя, а также иных лиц, участвующих в исполнительных действиях.

    Между тем, нарушения вышеуказанных норм были допущены судебным приставом-исполнителем Даниловой А.А., поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Акт совершения исполнительных действий был составлен в отсутствие понятых, факт присутствия, правильность и достоверность сведений, изложенных в акте, составленном судебным приставом – исполнителем 01 декабря 2017 года, подписями понятых не удостоверена.

    Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

    Поскольку в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составление акта об исполнении требований исполнительного документа относится к иным исполнительным действиям, при его производстве должны соблюдаться требования части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о предварительном уведомлении взыскателя о производстве данного действия. Несоблюдение этих требований судебным приставом-исполнителем нарушает право взыскателя на участие в производстве исполнительного действия.

    В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия (бездействие).

    Административными ответчиками в нарушение приведенных норм доказательств предварительного извещения административного истца об исполнительном действии, совершенном 01 декабря 2017г., не представлено, также как и доказательств обязательного присутствия понятых при составлении акта совершения исполнительных действий.

    При таких обстоятельствах акт совершения исполнительных действий от 01 декабря 2017 г. нельзя признать законным, и, как следствие, принятое на его основании постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 01 декабря 2017г. об окончании исполнительного производства №8194/17/36037-ИП, тем более, что обстоятельства фактического исполнения судебным приставом – исполнителем определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2017г. поставлены административным истцом под сомнение, а ненадлежащее исполнение вынесенного судом определения нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    В связи с ранее изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Даниловой А.А. об окончании исполнительного производства от 01 декабря 2017г.

    Кроме того, суд также учитывает, что 02 апреля 2018г. постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Даниловой А.А. от 01 декабря 2017г. об окончании исполнительного производства №28194/17/36037-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

    Таким образом, оспариваемое истцом постановление в связи с вынесением вышеуказанного постановления от 02 апреля 2018г. в рамках рассмотрения спора было отменено и не действует, а потому, оснований для его отмены у суда не имеется, ввиду чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

    Принимая во внимание, что административный истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении административного искового заявления по существу, указывая, что оспариваемым постановлением от 01 декабря 2017г. её права и законные интересы были нарушены, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Даниловой Аллы Андреевны об окончании исполнительного производства    от 01.12.2017г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 16.04.2018г.