Решение по делу № 2-805/2015 ~ М-454/2015 от 31.03.2015

Дело 2-805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                         с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием представителя истца Чикановой О.В., действующей по доверенности №06-2-07/476 от 31 декабря 2014 года, ответчика Канбековой А.Ф. и ее представителя Перевышиной Н.М., действующей на основании ордера №059104 от 02 июня 2015 года, ответчика Бухмастова Д.С. и его представителя Иванова Р.Н., действующего на основании ордера №024309 от 22 мая 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к Канбековой А.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Социнвестбанк» обратился в суд с иском к Канбековой А.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09 октября 2014 года в 10 часов 30 мин. на трассе Уфа - Оренбург, перекресток Металлобаза - Кабаково произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком №, №, принадлежащий ОАО «Социнвестбанк» (свидетельство о регистрации № от 01.06.2012 и автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком №, №, принадлежащий Канбековой А.Ф., под управлением Бухмастова Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2014 года года виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № Бухмастов Д.С., вина Бухмастова Д.С. выразилась в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2014 года года водитель автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № Бухмастов Д.С. признан виновным в нарушении пункта 10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ОАО «Социнвестбанк» получил механические повреждения: дверь багажника, заднее правое крыло, скрытые дефекты, отражатели на бампере, задняя правая фара.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № застрахована в ОАО «СГ МСК», полис №

Согласно отчету №0737/14 от 28 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ОАО «СГ МСК» на основании акта выплатила ОАО «Социнвестбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ОАО «Социнвестбанк» составила <данные изъяты> рублей, стоимость страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в связи с чем с владельца автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № Канбековой А.Ф. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

Также, подлежит возмещению стоимость величины стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

ИП Давлетов А.М. проведены работы по ремонту и покраске автомобиля Volkswagen 7 НС, г.н. №, в связи с чем, расходы ОАО «Социнвестбанк» по ремонту и покраске автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 13.11.2014, счетом № 14 от 06.11.2014.

Кроме того, в ходе диагностики автомобиля, произведенной официальным дилером Volkswagen - ООО «Автоцентр Керг Уфа» выявлены повреждения, вызванные ударом во время ДПП, произошедшего 09 октября 2014 года.

Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду № от 16 декабря 2014 года ООО «Автоцентр Керг Уфа» выполнены работы и приобретены запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ОАО «Социнвестбанк» у ООО «Авторемонт» приобретены детали необходимые для ремонта автомобиля Volkswagen 7 НС, г.р.н. № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом №60 от 20.10.2014, платежным поручением № 3 от 22.10.2014.

Также, ОАО «Социнвестбанк» приобретены детали необходимые для ремонта автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком №: катафот заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, эмблема TDI - <данные изъяты> рублей, замок двери багажника с электроприводом в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

По утверждению ОАО «Социнвестбанк» убытки в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика Канбековой А.Ф., так как она является собственником автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком №.

В связи с чем, истец просит взыскать с Канбековой А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.; стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. по ремонту, произведенному ООО «Автоцентр Керг Уфа»; расходы по приобретению деталей - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу Бухмастова Д.С.

Определением Кармаскалинского районного суда РБ от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бухмастов Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Социнвестбанк» Чиканова О.В. исковые требования признала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с Бухмастова Д.С. и Канбековой А.Ф.

Ответчик Канбекова А.Ф. исковые требования не признала, указав, что виновным в ДТП признан Бухмастов Д.С., который управлял автомобилем DAEWOOMATIZс государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности. Вина Бухмастова Д.С. подтверждается административными материалами и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец также не отрицает того факта, что гражданская ответственность Бухмастов Д.С. была застрахована. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая компания и выплатила страховую сумму истцу в связи с тем, что ответственность водителя транспортного средства, который управлял им во время дорожно-транспортного происшествия, была застрахована. Таким образом, в момент ДТП владел, то есть был владельцем транспортного средства Бухмастов Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована на случай ДТП. В связи с чем, она не может нести ответственность, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял по ее устной доверенности Бухмастов Д.С., ответственность которого застрахована в страховой компании. Следовательно, она не является надлежащим ответчиком и даже соответчиком, так как какая-либо совместная вина ее и Бухмастова Д.С. тоже отсутствует. По указанным основаниям Канбекова А.Ф. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении нее.

Представитель ответчика Канбековой А.Ф. - Перевышина Н.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Канбековой А.Ф., поскольку ответственность по данному ДТП должен нести Бухмастов Д.С., поскольку он был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается устным согласием Канбековой А.Ф. и страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством допускается неограниченное количество лиц.

Ответчик Бухмастов Д.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что Канбекова А.Ф. попросила его сесть за руль ее автомашины, так как она сама побоялась выезжать из города. Загорелся красный цвет светофора, нажал на тормоз, но тормоза не сработали. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его признали виновным, постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

Представитель ответчика Бухмастова Д.С. - Иванов Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что Бухмастов Д.С. признает исковые требования в пределах 100 000 рублей. Канбекова А.Ф. сама попросила Бухмастова Д.С. сесть за руль. Стаж вождения у обоих менее одного года. Полагает, что Бухмастов Д.С. сел за руль автомашины по воле Канбековой А.Ф., следовательно, она тоже должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представители третьих лиц ОАО «СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 4 ст.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года в 10 часов 30 мин. на трассе Уфа - Оренбург, перекресток Металлобаза - Кабаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ОАО «Социнвестбанк» (свидетельство о регистрации № от 01.06.2012) и автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком №, №, принадлежащий Канбековой А.Ф., под управлением Бухмастова Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2014 года Бухмастов Д.С. был признан виновным в нарушении пункта 10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «Социнвестбанк» была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», что подтверждается полисом серии № от 01 июня 2014 г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2012 года были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в законную силу 24 ноября 2012 года, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ОАО «Социнвестбанк» и автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Канбековой А.Ф., совершено 09 октября 2014 года, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2012 года.

Как видно из страхового полиса серии № от 29 сентября 2014 года, допуск к управлению транспортным средством DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № не ограничен, то есть в страховом полисе указано неограниченное количество лиц, допускающихся к управлению транспортным средством.

Следовательно, водитель Бухмастов Д.С. к управлению транспортным средством DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № был допущен со стороны собственника автомобиля Канбековой А.Ф., что подтверждается условиями страхового полиса № от 29 сентября 2014 года и не оспаривается водителем Бухмастовым Д.С., который полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 09 октября 2014 года, что не отрицалось им в судебном заседании.

Владелец автомобиля DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком В 461 КМ 102 Канбекова А.Ф. также утверждает, что Бухмастов Д.С. управлял автомобилем с ее согласия по устной доверенности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Канбекова А.Ф. находилась в принадлежащим ей на праве собственности автомобиле в качестве пассажира, а сам автомобиль находился под управлением Бухмастова Д.С.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что Канбекова А.Ф. передала право владения автомобилем DAEWOOMATIZ, с государственным регистрационным знаком № другому лицу до спорного ДТП и на момент ДТП не являлась владельцем этого автомобиля, то Канбекова А.Ф. не может нести гражданскую ответственность за вред, который был причинен Бухмастовым Д.С. в результате указанного ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Бухмастов Д.С. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 октября 2014 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в отношении Канбековой А.Ф. следует отказать.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2014 года автомобилю ОАО «Социнвестбанк» марки Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: дверь багажника, заднее правое крыло, скрытые дефекты, отражатели на бампере, задняя правая фара.

Согласно экспертному заключению № от 28 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 24 октября 2014 года.

Изучив экспертное заключение № от 28 октября 2014 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом у ООО «Авторемонт» приобретены детали необходимые для ремонта автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от 20.10.2014, платежным поручением № 3 от 22.10.2014 года.

Кроме того, ИП Давлетов А.М. проведены работы по ремонту и покраске автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем расходы ОАО «Социнвестбанк» по ремонту и покраске автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2014 года, счетом № 14 от 06.11.2014 года.

На основании договора страхования серии № от 01 июня 2014 года, Акта о страховом случае № от 18 ноября 2014 года ОАО «СГ МСК» выплатило ОАО «Социнвестбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2014 года.

Таким образом, с ответчика Бухмастова Д.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонтав размере <данные изъяты> рублей).

Также, с ответчика Бухмастова Д.С. подлежит возмещению стоимость величины стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе диагностики автомобиля, произведенной официальным дилером Volkswagen - ООО «Автоцентр Керг Уфа» выявлены повреждения, вызванные ударом во время ДПП, произошедшего 09 октября 2014 года.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 16 декабря 2014 года ООО «Автоцентр Керг Уфа» выполнены работы и приобретены запчасти на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями ;5 от 25 ноября 2014 г., №10 от 24 декабря 2014 года.

Также, истцом ОАО «Социнвестбанк» приобретены детали необходимые для ремонта автомобиля Volkswagen 7 НС, с государственным регистрационным знаком №: катафот заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, эмблема №,00 рублей, замок двери багажника с электроприводом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №2 от 13 ноября 2014 г., всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №2 от 13 ноября 2014 г., №3 от 10 декабря 2014 года.

В связи с чем, с ответчика Бухмастова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по выполнению работ и приобретению запчастей на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению деталей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бухмастова Д.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бухмастова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 04 коп., в том числе: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению деталей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Бухмастова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Канбековой А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Минеева В.В.