Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 ~ М-470/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Яровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, неустойку за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойку за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность главного менеджера коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., неустойку в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснив при этом, что при увольнении ему расчетчиком бухгалтерии был выдан расчетный лист, согласно которому задолженность за предприятием по не выданной ему за ДД.ММ.ГГГГ года заработной плате составляла <данные изъяты> коп. Он признает, что им был получен аванс в размере <данные изъяты>, а также предприятием понесены расходы в связи с его питанием в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив в обоснование, что на основании имеющихся лицевых счетов задолженность по выплате заработной платы истцу составляет 8 <данные изъяты>

. В связи с этим, истцом неверно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы. При решении вопроса о размере возмещения работнику морального вреда просит учесть принципы разумности и справедливости, с учетом реальной финансовой возможности работодателя для исполнения решения. Заявленный истцом размер денежной компенсации явно не соразмерен причиненному ему вреду и превышает фактически понесенные им моральные и физические страдания. В настоящее время предприятие находится на грани банкротства.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка <адрес>» заработная плата выплачивается ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным числом и до 15 числа текущего месяца в виде аванса.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного менеджера коммерческого отдела в <адрес>» (копия приказа о приеме работника на работу №, записи № и 19 трудовой книжки истца).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен из <адрес>.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании п. 2.15 Правил внутреннего трудового распорядка <адрес>» в день увольнения администрация обязана выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести окончательный расчет.

В нарушение трудового законодательства ответчиком не произведен расчет ФИО1 при увольнении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора о размере задолженности суд исходит из следующего.

Расчетными листками и выписками с лицевого счета истца за январь и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у <адрес>» задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>

Платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью № (выдача <данные изъяты>

Факт расходов, подлежащих удержанию с истца за питание, в <данные изъяты>., подтверждается копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью к нему.

Таким образом, задолженность ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца на оплату труда в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания, стресс).

Из представленных ответчиком документов следует, что Арбитражным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело (<адрес>

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> коп., отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> по иску неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за задержку заработной платы в сумме <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалоб через Карпинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: