Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2013 ~ М-1550/2013 от 22.08.2013

№ 2-1482/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Терентьевой Л. О.,

представителя истца Кривдина Д. П., действующего на основании доверенности от 16.08.2013 года,

представителя ответчика ОАО «КУМЗ» Леготина В. Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Л.О. к Степанову Д.Г., ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева Л.О. обратилась с иском к Степанову Д.Г. ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, солидарно, госпошлины и расходов на представителя. Также дополнительно предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда

В судебном заседании истец исковые требования вновь уточнила, снизив их до размера материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. с учетом износа, в остальном требования поддержала, указав, что ответчик ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» не удовлетворил добровольно ее требования, протянув время в переписке с ней, в результате этого она вынуждена была обратиться в суд. Также она испытывала моральные страдания в связи с тем, что длительное время не могла пользоваться машиной, полноценно работать и возить ребенка в детский сад.

Представитель истца указал, что истцу принадлежит автомобиль «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Степанова Д.Г. управлявшего автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер *** во время осуществления работы в ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», автомашина «Фольксваген Пассат» принадлежит ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан Степанов Д.Г., гражданская ответственность ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая полностью выполнила свои обязательства на сумму *** руб. *** коп. Однако, ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Х., составил *** руб., указанная сумма заплачена истцом фактически ИП П. за ремонт. При уточнении исковых требований ими из первоначальной суммы иска была исключена сумма износа запасных частей на общую сумму *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать недоплаченную сумму *** руб. *** коп., а также взыскать понесенные расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине, а также моральный вред в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Представитель ответчика ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» исковые требования признал частично и пояснил, что они оспаривают вину их работника в совершении ДТП, поскольку фактически ДТП произошло по вине третьего лица. Также считают, что при производстве экспертизы неправомерно указана окраска и замена левой двери, указана завышенная стоимость нормочаса, не соответствующая протоколу №*** согласования средневзвешенных цен от *** года. Кроме того, не согласен с тем, что в сумму ущерба включена сумма в 2 % на мелкие детали, так как нет ее расшифровки. Также неправомерно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно постановлениям Пленумов вышестоящих судов взыскание процентов в таких случаях возможно только в связи с уже вынесенными и не исполняемыми решениями суда. Истец на представил и доказательств причинения морального вреда. Кроме того, сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Ответчик Степанов Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», дело рассматривается в отсутствие ответчика Степанова Д.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер *** под управлением Степанова Д.Г.., принадлежащего ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Из исследованных в судебном заседании материалов ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, представленных по запросу суда, следует, что водитель автомашины «Фольксваген Пассат» не обеспечил полный контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной истца. Сотрудниками ГИБДД сделан вывод о нарушении Степановым Д.Г. п. 10.1. ПДД РФ, и поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. К материалу приложена схема, согласно которой место столкновения было на полосе движения автомашины истца, то есть на встречной полосе по отношению к автомашине Степанова Д.Г. Третье лицо, которое, якобы, создало помеху Степанову Д.Г. при управлении транспортным средством, было не установлено. Из пояснений Терентьевой Л.О. следует, что для того, чтобы объехать помеху, водитель Степанов Д.Г. применил маневр объезда, в связи с чем и выехал на полосу ее движения, где и произошло столкновение. Таким образом, исходя из исследованных материалов ГИБДД, суд делает вывод о виновности Степанова Д.Г. в совершении ДТП, поскольку он допустил выезд на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомашиной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Степановым Д.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомашины «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер *** на момент ДТП являлось ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 50)

Из трудового договора, справки следует, что во время совершения ДТП Степанов Д.Г. являлся работником ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» - водителем, и является им на сегодняшний день (л. д. 47-49)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 22).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Х. №***, сумма ущерба составила *** руб. без учета износа, с учетом износа *** руб. (л. д. 15-26).

Фактическая сумма затраченных на ремонт автомашины денежных средств, оплаченных истцом за ремонт автомашины, составила *** руб., внесена истцом ИП П. на основании наряд-заказов и квитанции от *** (л. д. 27-31)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как гласит ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Хонда Джаз» государственный регистрационный номер *** в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8). ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп. в порядке прямого возмещения, что следует из акта о страховом случае (л. д. 11), то есть свои обязанности перед истцом по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила в полном объеме.

Следовательно, в оставшейся части ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», в удовлетворении исковых требований к Степанову Д.Г. следует отказать.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение независимого эксперта ИП Х. №*** в части определения процента износа деталей автомашины, а также сведения, указанные в наряд-заказах и квитанции о понесении истцом фактических расходов.

Суд не может принять аргументов ответчика о том, что необоснованно включен ремонт и замена левой передней двери, поскольку истцом представлено в суд письмо ИП П. о том, что в наряд-заказе ошибочно указаны ремонт и замена левой двери, тогда как производился ремонт и замена правой двери. (л.д. 106) Кроме того, суд учитывает, что фактически истцом была затрачена на ремонт сумма *** руб., из которой и следует исходить при исчислении размера ущерба.

В заявлении истца об уточнении исковых требований истцом подсчитана стоимость запасных частей с учетом износа: - износ кузовных деталей в 29, 75 % от их стоимости *** руб. составил *** руб. *** коп. (итоговая цена – *** руб. *** коп.), износ деталей из пластика в 45, 14 % от их стоимости в *** руб. составил *** руб. *** коп. (итоговая цена – *** руб. *** коп.), износ прочих комплектующих изделий в 42, 56 % от их стоимости *** руб. составил *** руб. *** коп. (итоговая цена – *** руб. *** коп.). Таким образом, сумма износа, подлежащая исключению из общей суммы ущерба, составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)

Суд согласен с тем, при расчете износа для подушек безопасности, ремней безопасности, блока управления подушками безопасности процент износа применяется равным нулю, поскольку об этом содержится прямое указание в приказе Минтранса РФ № 20 от 25.01.2011 года.

Суд не соглашается с аргументами ответчика о «завышенной» стоимости нормо-часа, поскольку протокол №*** согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от *** относится лишь к подписавшим его оценочным организациям, а кроме того, средневзвешенная стоимость нормо-часа меняется вместе с ценами с течением времени, и с *** года не может быть актуальна на настоящее время.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на мелкие детали, включены в сумму оплаты, произведенную истцом, то есть данные расходы уже понесены, сомневаться в их необходимости с учетом большого объема как жестяночных, так и покрасочных работ, у суда не имеется.

Следовательно, сумма возмещения ущерба истцу ответчиком ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» должна составлять *** руб. *** коп. ***

Также истец просит взыскать денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к следующему.

Согласно п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» до момента вынесения решения суда не имело перед истцом денежных обязательств, не пользовалось неправомерно его денежными средствами, не удерживало его денежные средства; только решением суда установлена обязанность ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» по выплате истцу причиненного ущерба, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Что касается требований истца о возмещении морального среда в сумме *** руб., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом. В данном случае моральный вред обоснован неудобствами, доставленными истцу в результате ремонта автомашины и невыплате денежных средств, в данном случае прямого указания закона о возмещении морального вреда не имеется.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме *** руб., подтвержденные договором и квитанцией (л. д. 32-33), а также расходы на оформление доверенности представителя в сумме *** руб., подтвержденные справкой (л. д. 34).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решением суда требования истца были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований к ответчику Степанову Д.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, морального вреда. По делу было проведено одно предварительное и два основных судебных заседания. Таким образом, на основании принципа разумности и справедливости, исходя из проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя частично в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьевой Л.О. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Терентьевой Л.О. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Терентьевой Л.О. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Степанову Д.Г., а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Курин Д. В.