Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1483/2013 (2-11259/2012;) ~ М-10895/2012 от 27.11.2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2013 года             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Доценко Ю.В.,

при секретаре                        Тузовской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, выступающей по доверенности, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО9, управляя автомобилем марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение автомобилем марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», составил 65 000 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке ущерба составила 6 000 рублей, почтовые расходы составили 335 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 18 603 рубля 31 копейку, с которым истец не согласен, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 396 рублей 69 копеек, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 96 копеек, всего 66 263 рубля 81 копейку.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, возражал против требований истца, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел в установленный законом срок в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 18 603 рубля 31 копейку. С размером ущерба, заявленного истцом не согласен, поскольку возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 5-дневный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Кроме того, ответчик полагал, что требования истца на оплату услуг представителя завышены, просил суд применить требования разумности при их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности передал право управления и распоряжения транспортным средством «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, ФИО7, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО9 В связи с изложенным, полагал возможным разрешить спор на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также дела № по факту ДТП, суд пришёл к следующему.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО9, управляя автомобилем марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО9 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО9, который, управляя автомобилем марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, двигаясь по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом №-А-2012 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», к которому приложен акт осмотра транспортного средства.

Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил 65 000 рублей.

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчёте.

Из квитанции копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы истца за составление отчета об оценке составили 6 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 335 рублей 16 копеек подтверждаются кассовым чеком 24 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 18 603 рубля 31 копейку.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу материального ущерба в размере 52 731 рубль 85 копеек, состоящего из страховой выплаты в размере 46 396 рублей 69 копеек (65 000 – 18 603,31) и убытков в размере 6 335 рублей 16 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что он в добровольном порядке произвел в пользу истца страховую выплату в размере 18 603 рубля 31 копейку, этой суммы достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил каких-либо объективных доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, составил 18 603 рубля 31 копейку. Суду также не представлено альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» суммы, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм права. Указанный пункт закона не ограничивает право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае несогласия с размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий в размере 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 781 рубль 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг нотариуса составили 1 000 рублей, по изготовлению копий отчета об оценке – 750 рублей.

Данные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и изготовлению копий отчета об оценке в размере 750 рублей суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание услуг представителя (юридических услуг) в размере 7 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 781 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 731 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 781 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 263 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░