Решение по делу № 2-3267/2016 ~ М-3911/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-3267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца Дектерюка В.Ф., его представителя Невраевой Н.Н.,

гражданское дело по иску Дектерюка В.Ф. к Дектерюк З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Антоненкову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дектерюк В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать Дектерюк З.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Антоненкова В.В. признать не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6, 24-25).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Дектерюк З.А., брак с которой расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика Дектерюк З.А. зарегистрировал в жилом доме ее сына Антоненкова В.В., который в доме никогда не проживал, постоянно жил и работал в <адрес>, регистрация ему была необходима для удобства, чтобы иметь регистрацию и не оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дектерюк З.А. выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. О том, что ответчик уехала в <адрес> к своему сыну, он узнал спустя время от Дектерюк З.А., которая сообщила ему в телефонном разговоре, что уехала в <адрес> и возвращаться не собирается. Ответчики членами его семьи не являются, их регистрация в принадлежащем ему жилом помещении ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Невраева Н.Н. требования истца поддержала.

Ответчики Дектерюк З.А., Антоненков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 23, 32), ответчик Антоненков В.В. в расписке указал, что прибыть в судебное заседание не может, в связи с тем, что находится в <адрес>.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дектерюка В.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что Дектерюк В.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>, земельного участка, на котором расположен жилой дом; его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,15 копии договоров, л.д. 12-14 копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 35, 36 копии выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Согласно справке о составе семьи №/ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги), копии домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: истец, с ДД.ММ.ГГГГ - Дектерюк З.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Антоненков В.В. (л.д. 7, 37-42).

Истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Дектерюк З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 копия паспорта, л.д. 8, 20 копии свидетельств о расторжении брака).

Из пояснений истца в судебном заседании, искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дектерюк З.А. (ранее ФИО5) подарила ему <данные изъяты> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он купил у нее вторую половину дома. С ответчиком Дектерюк З.А. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли в связи с выездом Дектерюк З.А. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Дектерюк З.А. вернулась в г. Златоуст, они вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоуст приезжал с семьей сын Дектерюк З.А. – Антоненков В.В., который некоторое время проживал в г. Златоусте в съемном жилье. По просьбе Дектерюк З.А. он зарегистрировал Антоненкова В.В. в принадлежащем ему жилом доме, поскольку тому была необходима регистрация для получения кредита в банке на приобретение жилья <адрес>, а также для трудоустройства. Ответчик Антоненков В.В. никогда в спорный дом не вселялся и не проживал в нем. ДД.ММ.ГГГГ Дектерюк З.А. в его отсутствие выехала из жилого дома, забрав свои вещи. О том, что ответчик уехала в <адрес> к своему сыну, он узнал спустя время, когда Дектерюк З.А. сообщила ему об этом в телефонном разговоре.

Доводы Дектерюк В.Ф. о том, что ответчик Дектерюк З.А. утратила право пользования жилым помещением, а ответчик Антоненков В.В. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, регистрация ответчика носила формальный характер, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, иными материалами дела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с истцом около 30 лет. В настоящее время Дектерюк В.Ф. проживает с сожительницей, ранее был женат на Дектерюк З.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на охоте, выехала с вещами из дома, как потом выяснилось, она уехала к своему сыну в <адрес>. Со слов Дектерюка В.Ф. ему известно, что Дектерюк З.А. около месяца назад приезжала в г. Златоуст, но у истца не останавливалась. Сына Дектерюк З.А. никогда не видел, ничего о нем не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит с истцом в дружеских отношениях, знакомы около 25 лет, он часто бывает у Дектерюка В.Ф. в гостях. В настоящее время истец проживает с сожительницей, ранее был женат на Дектерюк З.А., с которой не живет совместно около года. Дектерюк З.А. в ДД.ММ.ГГГГ уехала, забрав свои вещи, как оказалось, Дектерюк З.А. уехала в <адрес>. Ему известно, что у Дектерюк З.А. есть сын, но он его никогда не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат пояснениям истца, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ответчики каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представили. Вместе с тем, из ходатайства ответчика Антоненкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд (л.д. 26-28), следует, что он, его супруга и малолетний ребенок проживают в <адрес> в съемном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов о проживании в <адрес>, ответчик представил копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), из которого следует, Антоненков В.В. заключил договор о найме жилого помещения по иному адресу: <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный ответчиком договор фактически подтверждают доводы истца о не вселении ответчика Антоненкова В.В. в спорное жилое помещение после его регистрации в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик Антоненков В.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не приобрел, поскольку членом семьи собственника жилого помещения – Дектерюка В.Ф. не является, в указанное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, фактически проживает в <адрес>, регистрация ответчика по месту жительства по указанному выше адресу носит формальный характер.

Указанные обстоятельства ответчиком Антоненковым В.В. не оспариваются.

Доводы ответчика Антоненкова В.В., изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со стороны истца не принимались попытки досудебного урегулирования спора о добровольном снятии с регистрационного учета, а также ссылки на положения Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон), Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым вменено в обязанность граждан регистрация по месту жительства, при этом не исключается возможность наличия у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку обязательный досудебный порядок урегулированного данного вида спора законом не предусмотрен, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не принадлежит ответчику Антоненкову В.В. на праве собственности и не является жилым помещением, занимаемым им и членами его семьи по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дектерюк З.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с тем, что членом семьи собственника жилого дома не является, добровольно выехала из указанного жилого помещения, тем самым реализовала свои жилищные права, вещей, принадлежащих ответчику, в жилом помещении не имеется, соглашение о сохранении за ответчиком Дектерюк З.А. права пользования жилым помещением сторонами не заключалось, возражений по существу заявленного требования ответчик суду не представила.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у ответчика Антоненкова В.В. права пользования жилым домом, и не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым ответчиком Дектерюк З.А.

Регистрация ответчиков нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, ответчик Антоненков В.В. подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым домом <адрес>, а ответчик Дектерюк З.А. признанию утратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истец Дектерюк В.Ф. просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12500,00 руб., по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

Из пояснений истца в обоснование указанного требований следует, что ему были оказаны следующие юридические услуги: консультация - 500,00 руб., составление искового заявления и уточненного иска – 4000,00 руб., участие представителя в ходе судебного разбирательства – 8000,00 руб.

Несение истцом судебных расходов в сумме 12500,00 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заключенному между истцом и Невраевой Н.Н., согласно которому последняя обязалась предоставить консультации по вопросам защиты интересов истца в суде, подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для представления в суд, обеспечить представительство в суде. Оплата услуг, предусмотренных договором, составила 12500,00 руб. Указанная сумма уплачена Дектерюком В.Ф. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчики каких-либо возражений относительно возмещения судебных расходов не представили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно, устные консультации, подготовка искового заявления и уточненного иска, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела судом: собеседование, одно судебное заседание, их продолжительность, уровень подготовленности представителя истца, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12500,00 руб., является чрезмерно завышенной, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 6000,00 руб. Оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя в требуемом истцом размере не имеется.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 300,00 руб. (л.д. 2).

Таким образом, ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме 6300, 00 руб. (6000,00 руб. + 300,00 руб.), по 3150,00 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л :

Исковые требования Дектерюка В.Ф., - удовлетворить.

Признать Антоненкова В.В. не приобретшим право пользования жилым домом <адрес>.

Признать Дектерюк З.А. утратившей право пользования жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Антоненкова В.В., Дектерюк З.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома <адрес>.

Взыскать с Антоненкова В.В., Дектерюк З.А. в пользу Дектерюка В.Ф. в возмещение судебных расходов сумму 6300 руб. 00 коп., то есть по 3150,00 руб. (три тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек) с каждого.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов Дектерюку В.Ф., - отказать    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий               Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило