Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2016 ~ М-4895/2016 от 20.07.2016

№2-4555/29-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» к Мальцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Курскэлектротранс» обратилось в суд с иском к ответчику Мальцеву А.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Курскэлектротранс» и ответчиком был заключен Договор на обучение по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» <адрес> №. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок обучения работы в должности «водитель троллейбуса» 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Фактически обучающийся должен пройти полный курс обучения. Согласно п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного прекращения обучающимся посещения занятий иди не подтверждения полученных знаний при аттестации на квалификационной комиссии, обучающийся обязан возвратить в трехдневный срок после отчисления или не подтверждения знаний полученную им стипендию, а так же затраты согласно калькуляции, указанной в п.2.2.1 Договора. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Курскэлектротранс» был причинен материальный вред в сумме 25689 руб.55 коп., сумма затрат работодателя на обучение работника. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на обучение в размере 25689 руб.55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб.70 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов В.П.. исковые требования в заявленном размере поддержал по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик Мальцев А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Курскэлектротранс» и ответчиком Мальцевым А.В. был заключен Договор на обучение по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» <адрес> №. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок обучения работы в должности «водитель троллейбуса» 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Фактически обучающийся должен пройти полный курс обучения.

Согласно п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного прекращения обучающимся посещения занятий иди не подтверждения полученных знаний при аттестации на квалификационной комиссии, обучающийся обязан возвратить в трехдневный срок после отчисления или не подтверждения знаний полученную им стипендию, а так же затраты согласно калькуляции, указанной в п.2.2.1 Договора.

Между тем, установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что ответчик фактически отучился в МУП «Курскэлектротранс» всего лишь 4 месяца.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение (договор) об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебное заседание истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства несения последним затрат на обучение работника Мальцева А.В. в сумме 25689 руб.55 коп., а потому с учетом вышеприведенных нормативных положений у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в пользу МУП «Курскэлектротранс».

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования МУП «Курскэлектротранс» о взыскании с Мальцева А.В. суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 970 руб. 70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» к Мальцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» задолженность в сумме 25689 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб.70 коп., а всего: 26660 руб. 25 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей двадцать пять копеек).

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья