Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 (2-4444/2019;) ~ М-3429/2019 от 17.10.2019

Дело №2-574/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-004412-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2020 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением П. и Subaru Forester, г/н № под управлением М. Виновным в ДТП признан П. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, 05.02.2019 года в выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением от 30.09.2019 года финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 30000 рублей за изготовление экспертного заключения, штраф.

В судебное заседание истец М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Р.

Представитель истца Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организована транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что в зоне локализации предполагаемого контактирования с транспортным средством второго участника ДТП, не обнаружены дефекты, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. При обращении истца к Финансовому уполномоченному, последним принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которой установлено, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, решением Финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано, обращает внимание суда, что решение не обжаловано, истец таковое не просит отменить. Указывает, что заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведено с серьезными ошибками, упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    Представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в направленным в адрес суда письменных объяснениях просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Б., П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.12.2018 года по адресу:           <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением П. и Subaru Forester, г/н № под управлением М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №.

10.01.2019 года истец М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение осмотра 10.01.2019 года в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» транспортного средства Subaru Forester, г/н № В результате проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженных в акте осмотра, подписанного сторонами. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от 05.02.2019 года на поверхности автомобиля Subaru Forester, г/н № в зоне локализации предполагаемого контактирования с автомобилем второго участника ДТП, не обнаружены дефекты, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

05.02.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 12.02.2019 года М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, рассчитанного по акту осмотра ООО «АВАРКОМ-Сибирь», а также финансовой санкции в размере 2400 рублей.

22.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщено, что по результатам исследования установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2019 в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки и понесенных расходов, отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из анализа административного материала по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в указанном выше месте и время, водитель П., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forester, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель П., который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 года, которым П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями М., П., схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2018 года.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения от 06.07.2020 года, повреждения на автомобиле Subaru Forester, г/н №, указанные в материалах дела, административном материале по факту ДТП, при взаимодействии 31.12.2018 года с автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, в представленных материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 576170 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость Subaru Forester, г/н № растаможенного автомобиля составляет 530700 рублей, нерастаможенного автомобиля в границах таможенного союза составляет 325400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Forester, г/н № составляет 125108 рублей 92 копейки.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 06.07.2020 года следует, что при проведении экспертами судебной автотехнической оценочной экспертизы, имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями.

Экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств.

В целом экспертиза, проведенная в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд принимает к расчету среднерыночную стоимость растаможенного транспортного средства, поскольку восстановление нарушенного права собственника с учетом установленных обстоятельств тотальной гибели имущества в результате ДТП предполагает расходы потерпевшего уже как приобретателя автомобиля на условиях внутреннего рынка /530700 рублей 00 копеек – рыночная стоимость автомобиля - 125108 рублей 92 копейки - стоимости годных остатков/, с учетом лимита, определенного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения, составляет 400000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление М. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 10.01.2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено до 29.01.2019 года, однако, выплата не произведена.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, полагая, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 30.01.2019 года.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не была своевременно выплачена истцу, в пользу М. подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2019 года по 08.10.2020 года, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

- с 30.01.2019 года /день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по 08.10.2020 /день вынесения решения суда/ и составляет 2472000 рублей /400000 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 618 дней/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 30.01.2019 года по 08.10.2020 года составляет 50000 рублей 00 копеек.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец М. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых М. нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 400000 рублей 00 копеек * 50% = 200000 рублей 00 копеек. Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27.05.2019 года на сумму 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 8000 рублей 00 копеек /7700 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 года по 08.10.2020 года в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на услуги оценки в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 532000 рублей /пятьсот тридцать две тысячи / рублей 00 копеек.

    Определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу М., начиная с 09.10.2020 года по день фактического исполнения неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 08.10.2020 года, а также за период с 09.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                С.С. Сакович