Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-5032/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             16 декабря 2015 года    

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

истца Блохина Е.В.

ответчика Василовского Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохин Е.В. к Василовский Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Блохин Е.В. обратился в суд с иском к Василовскому Г.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51154 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1869,62 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Блохин Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, которое после ДТП с места его совершения скрылось, собственником которого является Василовский Г.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51154 рубля, за проведение оценки истцом было оплачено 4.500 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления Блохин Е.В. оплатил 5000 рублей, а так же при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1869,62 рублей, который он просит ему возместить за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец Блохин Е.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Василовский Г.В. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся собственником транспортного средства, которое явилось участником ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан им ДД.ММ.ГГГГ М.А.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС, в котором указан новый собственник автомобиля М.А.С.

Третьи лица – М.А.С., Л.А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом – по адресам регистрации.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Блохина Е.В. обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных доказательств по делу и исследованных материалов по факту ДТП, истребованных у полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после совершения ДТП скрылся.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 51154 рубля. За проведение оценки истцом было оплачено 4.500 рублей.

Согласно ответов на запросы МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Василовскому Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Блохину Е.В.

Согласно фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, на которых имеются следы от взаимодействия с иным источником синего цвета.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями свидетеля З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу: <адрес>, он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>, после чего водитель <данные изъяты> не выходя из автомобиля скрылся с места ДТП;

- объяснениями Блохина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он в 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу к своему припаркованному автомобилю <данные изъяты> и увидел, что его автомобиль поврежден;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, второй автомобиль и водитель не установлены, описаны повреждения автомобиля;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение автомобиля <данные изъяты>, место столкновения автомобилей;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением водителя, согласно которому инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Фроловым С.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу возникли в результате совершенного на указанный автомобиль наезда автомобилем <данные изъяты> синего цвета, зарегистрированного на имя Василовского Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Из представленного суда ответчиком Василовским Г.В. договора купли-продажи следует, что Василовский Г.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> М.А.С.

Между тем согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль числится за Василовским Г.В., то есть до настоящего времени регистрация перехода права собственности на него не осуществлена.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

В связи с чем, относительно перехода прав на автомобиль (источник повышенной опасности) к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании со специальными нормами, в частности с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", из которой следует, что реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Василовском Г.В. лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были переданы все полномочия собственника в отношении автомобиля <данные изъяты> М.А.С.: владения, пользования и распоряжения.

Между тем из материалов дела следует, что сведения о М.А.С. как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, а Василовским Г.В., достоверно знающем о наличии данного иска к нему, после отмены по его заявлению заочного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ не предпринято каких-либо мер, направленных на прекращение регистрации принадлежащего ему автомобиля, равно как и мер по возложению на нового собственника (если таковой имелся) обязанности произвести регистрацию автомобиля с постановкой его на учет на свое имя.

Таким образом, удовлетворяя требования истца Блохина Е.В., суд исходит из того, что ответчиком Василовским Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>. фактически был передан во владение М.А.С.

В связи с изложенным суд полагает что Василовский Г.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, должен нести деликтную ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика Василовского Г.В. в пользу истца Блохина Е.В, сумму размера восстановительного ремонта автомобиля, в размере 51154 рубля, а так же убытки истца по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта в размере 4.500 рублей, уплаченные им по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1869,62 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суд находит необходимым возместить данные судебные расходы в общем размере 6869,62 рублей за счет средств ответчика Василовского Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51154 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1869 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░