Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1053/2019 от 23.10.2019

Дело № 1-1053/13-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «18» ноября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Боевой Н.М.,

подсудимой Больстрем Д.А.,

защитника – адвоката Вознесенского М.С., представившего удостоверение № 334, выданное 07.10.2009 года, и ордер № 2095 от 25.08.2019 года,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Больстрем Д.А., <данные изъяты>, судимой:

- 23 марта 2010 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года без штрафа, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 августа 2023 года;

- 19 мая 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23 марта 2010 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2016 года освобождена 04 октября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 день, судимости не сняты и не погашены;

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Больстрем Д.А. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Больстрем Д.А., заведомо зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 16 апреля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 апреля 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси» Акционерного общества «ДИКСИ-ЮГ», <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для нее имущества - продуктов питания и предметов бытовой химии, достоверно зная о том, что она не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, и безразлично относясь к этому, воспользовалась тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно, свободным доступом, похитила со стеллажей, расположенных в торговом зале, принадлежащий Акционерному обществу «ДИКСИ-ЮГ» товар: шампунь <данные изъяты>, стоимостью 199 рублей 90 копеек, освежитель воздуха <данные изъяты> стоимостью 249 рублей 99 копеек, две плитки шоколада <данные изъяты> по цене 120 рублей на сумму 240 рублей 00 копеек, восемь плиток шоколада <данные изъяты>, по цене 99 рублей 90 копеек на сумму 799 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1489 рублей 09 копеек, который спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего, Больстрем Д.А. не оплатив вышеуказанный товар, прошла через расчетно-кассовый узел магазина «Дикси», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была при выходе из магазина задержана его сотрудником.

В судебном заседании подсудимая Больстрем Д.А. в присутствии защитника - адвоката Вознесенского М.С., который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, подтвердила добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, то есть в покушении на мелкое хищение имущества АО «ДИКСИ-ЮГ» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины, подсудимой сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимой - адвокат Вознесенский М.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной и подтвердил, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом не оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявлял о нарушении процессуальных прав подзащитной в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Наказание, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая то, что подсудимая Больстрем Д.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину Больстрем Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует её действия по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного разбирательства также в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Больстрем Д.А. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

При исследовании личности подсудимой, установлено, что Больстрем Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив данные о личности виновной, состоянии её здоровья, поведении до совершения преступления, во время и после его совершения, упорядоченность поведения Больстрем Д.А. в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Больстрем Д.А. вменяемой.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая Больстрем Д.А., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Больстрем Д.А. в соответствии с п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что Больстрем Д.А. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, а также принимает во внимание <данные изъяты>, отсутствие имущественного ущерба, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Больстрем Д.А.

В действиях Больстрем Д.А. суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Больстрем Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Тогда как ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что Больстрем Д.А. совершила покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, <данные изъяты>; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, приходит к выводу, что в отношении Больстрем Д.А. цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при условии осуществления контроля над поведением осужденной.

В соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить Больстрем Д.А. испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденную определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимую, суд учитывает состояние её здоровья, трудоспособность.

Суд назначает подсудимой Больстрем Д.А. наказание в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ, с учетом применения правил ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Больстрем Д.А. ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимой срока наказания.

Принимая во внимание, что подсудимой Больстрем Д.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Больстрем Д.А., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках на досудебной стадии в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Больстрем Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Больстрем Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденной испытательный срок 01 (один) год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденную Больстрем Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с заключением трудового договора либо обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет с целью подыскания вакансии и трудоустройства по предложенной вакансии; не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, с последующим предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, подтверждающих документов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, в отношении Больстрем Д.А., оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня провозглашения приговора суда. Разъяснить осужденной Больстрем Д.А. право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденной Больстрем Д.А. порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, значение испытательного срока, а также последствия уклонения осужденной от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, нарушения общественного порядка, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, совершения преступлений.

Председательствующий: Е.Н. Семичева