Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36336/2018 от 03.09.2018

Судья –Лантух В.В. № 33-36336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.В. на решение Армавирского городского суда от 08 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к Бабченко А.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование указала, что 04 января 2018 года умерла мать истца и ответчика Бабченко М.Д. На похоронах Медведева Т.В. узнала, что принадлежащий умершей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Армавир, ул.Дачная, 17, принадлежит ее брату Бабченко А.В., поскольку мать при жизни заключила с ним договор пожизненного содержания с иждивением от 23 ноября 2010 г. Бабченко М.Д. на момент заключения договора находилась в преклонном возрасте, имела ряд заболеваний, в силу чего не могла осознавать последствия заключенного договора. Ответчик не содержал мать, поскольку по взаимной договоренности стороны совместно ухаживали за матерью, обеспечивали ее потребности. При жизни мать говорила ей, что завещания составлять не будет, дом перейдет детям в равных долях. В связи с этим просит признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Бабченко А.В. на указанное имущество.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Армавирского городского суда от 08 июня 2018 г. года в удовлетворении исковых требований Медведевой Татьяны Владимировны к Бабченко Александру Васильевичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2010 г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Медведева Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ее матерью с ответчиком, узнала от ответчика. О заключенной сделке она и ее брат Бабченко М.В. не знали, как и остальные родственники. Мать была больна, но завещание писать отказалась, как и не хотела жить с кем-нибудь из детей. Она считает, что Бабченко А.В. действовал недобросовестно, пожизненного содержания не предоставлял, похороны он оплатил, пояснив, что мать откладывала деньги на похороны. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Бабченко А.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудим доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 04 января 2018 г. умерла Бабченко М.Д., что подтверждается свидетельством о смерти от 10 января 2018 г. (л.д.6).

Медведева Т.В. является дочерью умершей Бабченко М.Д. (л.д.7-8).

23 ноября 2010 г. Бабченко М.Д. заключила с Бабченко А.В. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого бесплатно передала в собственность Бабченко А.В. принадлежащие ей земельный участок площадью 1147 кв.м., кадастровый номер 23:38:0111003:12, с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, кадастровый номер 23:38:0111003:0:1, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Дачная, 17, а последний обязалась пожизненно полностью содержать Бабченко М.Д., обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарствами, необходимой помощью и уходом, сохранив в ее бесплатном пользовании земельный участок и жилой дом, в случае смерти оплатить необходимые ритуальные услуги. Общий объем содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Договор нотариально удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа Прокопенко А.С. (л.д.27)

27 ноября 2010 года переход права собственности на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.28-29)..

Согласно со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При подписании договора пожизненного содержания с иждивением требования к форме и содержанию сделки полностью соблюдены.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что Бабченко М.Д. в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетель Дубогрызова Л.Н. пояснила, что была соседкой умершей, при жизни она сильной, волевой женщиной, ей подчинялись ее дети, уход за ней осуществл Бабченко А.В. и его жена, другие дети приезжали крайне редко (л.д.90).

Свидетель ЗмиевскаяК.А. пояснила, что она является внучкой умершей и дочерью ответчика. При жизни бабушка говорила, что она помогла дочери и сыну Михаилу, а Бабченко А.В. не помогала, поэтому хотела, чтобы именно он ее досматривал. Свидетель в 2010 г. возила бабушку и отца к нотариусу. Нотариус разъяснял разные варианты распоряжения имуществом, но бабушка выбрала именно этот, нотариус вслух зачитал договор, уточнил, поняли ли его стороны, после чего договор был подписан. (л.д.91).

Свидетели Бабченко М.В., Плотникова Г.Н., Медведев А.В. (л.д.87-89) также ничего не пояснили о том, что умершая была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими как в 2010 г., так и до дня своей смерти.

Из справок ГБУЗ «НПД № 2» следует, что Бабченко М.Д. на учете не состояла, диспансерно у психиатра не наблюдалась (л.д.117).

По ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена посмертная документальная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 151 от 21 мая 2018 г. следует, что Бабченко М.Д. признаков какого-либо психического расстройства на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 23.11.2010 не обнаруживала. Однако с учетом наличия длительно протекающей артериальной гипертензии с частыми кризами, хронической сердечной недостаточности, церебрального атеросклероза, формирования дисциркуляторной энцелофапатии 1-2ст., достоверно оценить, могла ли Бабченко М.Д. понимать значение свих действий и руководить ими на момент заключения договора не представляется возможным (л.д.64-65.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Бабченко М.Д. понимала значение своих действий и могла руководить ими, поэтому оснований для признания указанного договора недействительными не имеется.

Истец Медведева М.В. лишь предполагает, что ее мать в силу возраста и состояния здоровья не способна была понимать, какой договор подписывает, но не указала каких-либо признаков такого состояния матери, которые позволили бы прийти к такому выводу.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой М.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: