Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2011 от 28.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Журавлева Л.К.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Кремлева А.В.,

его защитника Белоусова Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Жердевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, возбужденному в отношении Кремлева №,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному в отношении Кремлева № по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины Кремлева А.В.

С указанным постановлением ФИО2, который фактически является потерпевшим по данному делу, не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

В жалобе просит постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что сам он не мог участвовать в судебном заседании в связи с выездом в командировку, а его представитель не был допущен к участию в деле. При этом, в жалобе указано, что, несмотря на представленный его представителем ордер на участие в деле, он не был допущен к участию в деле со ссылкой на то, что сам ФИО1 при проведении проверки участковым уполномоченным не наделен статусом потерпевшего. В результате, при рассмотрении дела мировым судьей сам он и его представитель были лишены возможности задавать вопросы лицу, в отношении которого составлен протокол, свидетелям, в том числе, свидетелю Асееву, который не был подробно допрошен мировым судьей о том, что конкретно он видел вечером ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного нарушения не была проверена правильность записи объяснений свидетеля Асеева, данных участковому. Как указано в желобе, в связи с тем, что представитель потерпевшего не был допущен к участию в деле, остался недопрошенным участковый ФИО6, который сразу же после сообщения выезжал на место происшествия и заходил в квартиру к Кремлеву А.В. ФИО1 считает, что указанное процессуальное нарушение является существенным, повлекшим невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель Жердева Л,Н. поданную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнив, что указанное обстоятельство является основанием к отмене постановления мирового судьи и направлению данного дела на новое рассмотрение. Дополнительно пояснили, что Жердевой Л.Н. было позволено присутствовать при рассмотрении дела в качестве слушателя открытого судебного процесса.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по административному делу, Кремлев А.В. и его защитник Белоусов Н.В. просили постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. В части обоснования жалобы ФИО1 ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе представителю потерпевшего участвовать при рассмотрении мировым судьей дела в качестве представителя потерпевшего, вопрос о его состоятельности оставили на усмотрение суда.

Выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя Жердеву Л.Н., лицо, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении Кремлева А.В., его защитника Белоусова Н.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Из оспариваемого постановления мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель потерпевшего по ордеру Жердева Л.Н. участвовала при рассмотрении дела, давая объяснения по делу и считая вину Кремлева А.В. доказанной.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. При этом, обязанности представителя потерпевшего предусмотрены ст. 25.5 КоАП РФ. Однако, доказательств того, что требования п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей в отношении представителя потерпевшего Жердевой Л.Н. были соблюдены, в материалах дела отсутствуют, ее объяснения нигде не зафиксированы, в связи с чем, суд считает изложенный в жалобе довод о том, что представитель потерпевшего Жердева Л.Н. не была допущена к участию в деле, не опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершением административного правонарушения Кремлевым А.В. ФИО1 причинен материальный ущерб, что свидетельствует о том, что он является по данному делу потерпевшим. Более того, об этом прямо указано на оборотной стороне протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей СУ № ЦО <адрес> было допущено существенное нарушение норм процессуального права, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене постановлению мирового судьи и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кремлева № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье СУ № ЦО <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: