Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 (2-5626/2019;) ~ М-5406/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-521/2020                 УИД 36RS0004-01-2019-006497-11

Стр.2.196

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката           Панова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапушанского Аркадия Аркадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

истец Лапушанский А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указывая на то, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.09.2018 года удовлетворены исковые требования истца к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Белоусову В.С. о признании незаконными действий по досмотру транспортного средства ВАЗ 21213, г.р.з. № принадлежащего Лапушанскому А.А., произведенному 09 июня 2018 года в 00 час. 35 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года по делу N 33a-261 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Указанными действиями инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Белоусова В.С. истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в испытываемом публичном унижении, причиненным действиями представителя власти в присутствии посторонних лиц (понятых), который необоснованно подозревал истца в совершении противоправных действий, что вызвало дискомфортное состояние и обязанность оправдываться в тот момент, когда инспектор ДПС не имел законных оснований для досмотра транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ (л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненное исковое заявление с указанием надлежащих ответчиков и просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Лапушанский А.А. и его представитель по ордеру Панов Р.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по ВО по доверенности Расулова Н.А. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения завяленных требований, пояснив, что МФ РФ и УФК по Воронежской области являются не надлежащими ответчиками и истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований, поддержав письменные возражения, представленные ранее (л.д.39-43).

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Представил письменные возражения на иск (л.д.34-36).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело № 2А-322/2018, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, к припаркованному Лапушанским А.А. 09.06.2018 года по адресу <адрес> автомобилю ВАЗ 21213, г.р.з. №, подошел сотрудник ДПС Белоусов В.С. и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, что было сделано истцом. Впоследствии, остановив две машины и предложив их водителям быть понятыми, инспектор ДПС досмотрел автомобиль истца, мотивировав указанное действие наличием ориентировки или указанием в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Не согласившись с осуществленным 09.06.2018 года досмотром Лапушанский А.А. подал в суд административное исковое заявление о признании действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Белоусова В.С. незаконными.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.09.2018 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.14-18).

Решением Нововоронежского городского суда установлено, что по результатам произведенного досмотра транспортного средства запрещенных предметов и веществ, орудия совершения либо предметы административного правонарушения не обнаружены. Убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудника ДПС Белоусова В.С. имелись основания для досмотра автомобиля, суду не было представлено.

Наличие приказа начальника ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области № 126 от 01.06.2018 года «О проведении межведомственной комплексной оперативно профилактической операции «МАК-2018» не является основанием для досмотра автомобиля, поскольку данная операция связана с незаконным оборотом наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, действиями сотрудника ДПС ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в испытываемом публичном унижении.

В связи с тем, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области по досмотру автомобиля истца были признаны незаконными, у Лапушанского А.А. возникло право на компенсацию морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.                                        Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.                            Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действиями сотрудника ГИБДД, выразившиеся в незаконном досмотре транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Факт причинения нравственных страданий, на которые указывает истец в исковом заявлении, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Само по себе решение суда о признании действий сотрудника ГИБДД Белоусова В.С. указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, а также совокупность обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Что касается исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, то суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Лапушанского Аркадия Аркадьевича в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

    В остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года