Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2017 ~ М-4117/2017 от 28.04.2017



Дело № 2-5431/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т. Н. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП был признан Кривошеев А.С., управляющий автомобилем «Nissan Rneass», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

06 декабря 2016 года истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предоставив необходимые документы, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную компанию, согласно экспертному заключению № 104 от 13.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 300 рублей. 30 марта 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 76 300 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также пеню за неисполнение обязанности по страховой выплате

Заявление о страховом случае ответчик получил 06 декабря 2016 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 27 декабря 2016 года. На дату подачи искового заявления (28 апреля 2017 года) просрочка составляет 108 дней, таким образом, неустойка составляет 82 404 рубля (76 300,00 руб. *1%*108 дн. = 82404,00 руб.).

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 76 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, пеню в размере 82 404 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Nissan Rneass», государственный регистрационный номер ***, под управлением Кривошеева А.С., автомобиля Nissan Cube», государственный регистрационный номер ***, под управление Коноплева А.В., и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Согласно определению от 26 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Кривошеев А.С., управляя автомобилем «Nissan Rneass», государственный регистрационный номер ***, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную сторону, движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, от чего тот совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный номер ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел.

Истец обратился в ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 104 ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» от 13 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер *** с учетом износа запасных частей составляет 76 300 рублей.

30 марта 2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы и оплатить неустойку. К претензии были приложены экспертное заключение от 13 февраля 2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

По результатам рассмотрения претензия страховщик выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о размере страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 104 от 13 февраля 2017 года, выполненное ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ».

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником Филипповым И.А. 13 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 76 300 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Филипповым И.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом ответчиком не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом - техником Филипповым И.А.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страхового возмещения в размере 76 300 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

30 марта 2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 13 февраля 2017 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет 38 150 рублей (76 300,00 руб. х 50 % = 38 150,00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из дела, страховая выплата в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 27 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года, составляет 93 849 рублей (76 300,00 руб. х 1% х 123 дня просрочки = 93 849,00 руб.).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, принимая во внимание соотношение сумм штрафа, неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа и неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 января 2017 года, стоимость услуг согласно п. 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции № 069355, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Петровой Т. Н. сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.