Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 06.10.2021

УИД № 36MS0073-01-2021-000138-17 Материал №11-27/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 28 октября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-18/2021 по заявлению ООО "Сибирь консалтинг групп" к Зезину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

с частной жалобой ООО "Сибирь консалтинг групп" на определение мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 о возвращении заявления ООО "Сибирь консалтинг групп" к Зезину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2021 ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зезина Н.Н. задолженности по договору займа № 619193001 от 02.04.2018 (л.д.3-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» к Зезину Н.Н. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неоплатой госпошлиной заявленных требований (л.д.9).

07.04.2021 ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2021, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы (л.д.33,38).

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021, заявление о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражений не подано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела при обращении ООО «Сибирь консалтинг групп» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зезина Н.Н. в подтверждение выполнения требования ч.2 ст.123 ГПК РФ взыскателем приложено платежное поручение N 6479 от 28.05.2020 (л.д.9).

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что госпошлина, которую просит зачесть взыскатель, была уплачена им в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области, в связи с этим данная государственная пошлина как уплаченная не в бюджет Лискинского муниципального района Воронежской области не подлежит зачету при обращении с заявлением к Зезину Н.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае (с учетом обращения к мировому судье судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и места его нахождения) в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области по реквизитам получателя УФК России по Воронежской области (межрайонная ИФНС России №14 по Воронежской области) ИНН 3652013777, ОКТМО 20621101.

Коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 1. Центральный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 482/2021).

Согласно вышеуказанному классификатору наименование муниципального образования по коду ОКТМО 20621101 - городское поселение город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, а по коду ОКТМО 20631101, указанному в платежном поручении №6479 от 28.05.2020, приложенного к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины, - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

При таких обстоятельствах в приложенном к поступившему заявлению платежном документе реквизиты являются неверными, в связи с чем платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

При таких обстоятельствах оснований считать исполненным при подаче заявления о вынесении судебного приказа положения, предусмотренного ст.123 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, заявление о вынесении судебного приказа подлежало возвращению на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, о чем мировым судьей обоснованно вынесено соответствующее определение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о возвращении заявления, в связи с неоплатой госпошлиной заявленных требований. Определение в достаточной степени мотивировано и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329,331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зезина Николая Николаевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ.

Судья