Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 ~ М-38/2020 от 28.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области                                                                         02 июня 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием ответчиков Курочкиной Н.В., Носкова Ю.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Курочкиной Надежде Васильевне, Носкову Юрию Николаевичу, Онопченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

установил:

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» (далее – СПКК «Шуйский») обратилось в суд с иском к Курочкиной Н.В., Носкову Ю.Н., Онопченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, в обоснование указав, что 14.12.2017 между СПКК «Шуйский» и Курочкиной Н.В. заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме 600 000 рублей, сроком до 13.12.2020, под 30% годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, СПКК «Шуйский» 14.12.2017 заключил договоры поручительства с Носковым Ю.Н. и Онопченко Т.Н., по условиям которых каждый из поручителей несет ответственность за невыполнение обязательств Курочкиной Н.В. Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от 14.12.2017, ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2020 составила              911 080 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с Курочкиной Н.В., Носкова Ю.Н., Онопченко Т.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 14.12.2017 № в размере 911 080 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 600 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 310 807 рублей 36 копеек, штрафы –             273 рубля, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 12 310 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Шуйский» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курочкина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что договор займа 14.12.2017 заключила с СПКК «Шуйский» с целью погашения задолженностей по договорам займа, заключенным с кооперативом ранее. По тем, ранее заключенным договорам, были заключены договоры поручительства с Носковым Ю.Н. и Онопченко Т.Н.. При заключении договора 14.12.2017 Носков Ю.Н. и Онопченко Т.Н. автоматически стали поручителями.

Ответчик Носков Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор поручительства не подписывал, подпись в договоре поставлена не им.

Ответчик Онопченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила возражения на иск, где указала, что договор поручительства не подписывала.

Суд, заслушав и изучив мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 СПКК «Шуйский» и Курочкина Н.В. заключили договор потребительского займа №, согласно которому Курочкиной Н.В. предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 13.12.2020 под 30 % годовых.

Факт передачи СПКК «Шуйский» Курочкиной Н.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2017 №.

Пунктом 4.3.2 договора займа предусмотрено право Займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случаях образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора займа Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,05% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения имеющейся задолженности (пункт 12 Договора).

Общая сумма задолженности Курочкиной Н.В. по состоянию на                 23.01.2020 составила 911 080 рублей 36 копеек. С данным расчетом суд соглашается, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ответчиками контррасчет не представлялся.

В обеспечение исполнения обязательств Курочкиной Н.В. по указанному договору, СПКК «Шуйский» 14.12.2017 заключены договоры поручительства с Носковым Ю.Н.                № и с Онопченко Т.Н. №.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского займа от 14.12.2017 №.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ответчики Носков Ю.Н. и Онопченко Т.Н. возражают против удовлетворения предъявленного к ним иска, оспаривая свои подписи в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчиках Носкове Ю.Н. и Онопченко Т.Н.

Однако, в ходе рассмотрения дела указанные ответчика от представления соответствующих доказательств уклонились, в связи с чем суд разрешает заявленные требования по имеющимся доказательствам и приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что договоры поручительства были подписаны не Носковым Ю.Н. и Онопченко Т.Н., а другим лицом.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что расчет задолженности по договору займа по делу не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПКК «Шуйский» требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 12 310 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Курочкиной Надежде Васильевне, Носкову Юрию Николаевичу, Онопченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Надежды Васильевны, Носкова Юрия Николаевича, Онопченко Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» задолженность по договору займа от 14.12.2017 № в размере 911 080 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 600 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 310 807 рублей 36 копеек, штрафы – 273 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 12 310 (двенадцать тысяч триста десять) рублей 80 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение составлено 04.06.2020.