Приговор по делу № 1-38/2016 (1-406/2015;) от 24.04.2015

Дело ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «**.**.****

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Степанова А.Ю.,

подсудимого Полевича Н.Б.,

защитника-адвоката Холкиной А.Е.,

защитника-адвоката Киреевой К.Е.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,

при секретаре Крещеновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТЕПАНОВА А. Ю., ... ранее судимого:

- **.**.****. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.162 ч.2 УК РФ, лишение свободы условно, срок: 5 лет с испытательным сроком на 4 года,

- **.**.****. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ, лишение свободы условно, срок: 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года,

- **.**.****. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч. 3 п. «а», 74 ч.5 УК РФ, лишение свободы, срок: 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединить приговор от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ присоединить приговор от **.**.****, общий срок: 5 лет 3 месяца лишения свободы. Зачесть в срок с **.**.**** по **.**.****. **.**.****-прибыл в .... Постановление от **.**.**** Центрального районного суда ... Кемеровской области. Изменить срок к отбытию, срок: 5 лет 2 месяца.

**.**.****-освобожден по отбытию наказания из ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ПОЛЕВИЧА Н. Б., ... ранее судимого:

- **.**.**** Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 111 ч. 3 «а» УК РФ, лишение свободы срок: 3 года 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору того же суда от **.**.**** (по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ условно 1 год) всего 3 года 4 месяца лишения свободы.

- **.**.****. осужден мировым судьей судебного участка ### ... Республики Хакасия по ст.160 ч.1 УК РФ, сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Арест **.**.**** по постановлению мирового судьи судебного участка ### ... Республики Хакасия направить в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца колонии строгого режима

Освобожден по отбытию наказания **.**.****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 23 часов 00 минут, Степанов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 3-м этаже общежития по ..., г. Кемерово, предложил Полевич Н.Б. совершить открытое хищение чужого имущества по адресу: ..., на что Полевич Н.Б. согласился, распределив роли так, что один из них постучит в ... указанного общежития, затем проникнув в данную квартиру, совместными действиями, будут искать деньги, либо другое ценное имущество, в целях его хищения. После чего, Степанов А.Ю., группой лиц по предварительному сговору с Полевич Н.Б., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришли к квартире, расположенной по адресу: г. ..., и постучали в дверь, представившись сотрудниками полиции, дверь открыла ПОТЕРПЕВШАЯ, после чего Степанов А.Ю. и Полевич Н.Б. действуя совместно и согласованно, оттолкнули ПОТЕРПЕВШАЯ и незаконно проникли в жилище последней, где Степанов А.Ю. действуя совместно и согласованно с Полевич Н.Б. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Билайн», стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 500 рублей, а Полевич Н.Б. осуществлял совместный преступный умысел со Степановым А.Ю. открыто похитил две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, не представляющие материальной ценности, перфоратор «Hyundai» h850 в кейсе, стоимостью 5000 рублей.

После чего, Степанов А.Ю. и Полевич Н.Б., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, совместными преступными действиями причинили потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Полевич Н.Б. в судебном заседании вину признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Полевича Н.Б. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из оглашенных показаний (л.д. ###) следует, что Полевич Н.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что в городе Кемерово у него есть знакомые, которых знает более года: ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и Степанов А. Ю..

**.**.****, он пришел в гости к ЛИЦО_2, проживающему по адресу: ..., у которого остался до **.**.****.

**.**.**** в дневное время он и ЛИЦО_2 решили распить спиртное, которое начали употреблять на общей кухне третьего этажа. В ходе распития, к ним подошли общие знакомые ЛИЦО_1 и Степанов А.Ю., и они продолжили распитие вчетвером. Через какое-то время спиртное стало заканчиваться и он со Степановым А.Ю. стали думать, где взять еще денег на спиртное. В ходе распития он и Степанов А.Ю. вышли в коридор, где Степанов А.Ю. указал ему на комнату ###, пояснив, что в данной квартире проживают «алкаши» и у них можно будет что-нибудь похитить, и т.к. они выпивают, и не вспомнят кто и что у них забрал. Далее они договорились, что кто-нибудь из них постучит в квартиру, а после того как им откроют дверь, они зайдут в квартиру, где будут искать деньги, а в случае отсутствия денег похитят какое-нибудь ценное имущество. Они предполагали, что проживающие там пожилые люди, то сопротивляться не будут, а если и будут, сопротивление будет не серьезное. Далее он и Степанов А.Ю. прошли на кухню, где выпили еще спиртное, после чего вышли в коридор для совершения преступления, а ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 остались на кухне.

Далее он и Степанов А.Ю. подошли к указанной ..., после чего кто-то из них постучал в дверь. Т.к. они были пьяные, то он плохо помнит все происходящее в детальных подробностях. После того как женщина открыла им дверь, он ее оттолкнул, и они забежали в квартиру, где без разговоров стали искать деньги или ценное имущество. Он осмотрел шкаф в прихожей, комод, и диван-кровать. Что именно осматривал Степанов А.Ю., он не обратил внимания. Когда они зашли в комнату, женщина находилась в прихожей, а далее прошла и села на диван-кровать. Мужчина, находящийся в комнате сначала находился у окна, а далее сел на диван. Проверив указанные места, он не нашел ничего ценного, в связи с чем в зале со стола забрал открытую бутылку водки, которую положил в карман куртки. Так же под подушкой на диване он нашел вторую бутылку водки, которую так же положил в другой карман. Далее он увидел что Степанов А.Ю. выходит из квартиры и собрался тоже выходить, но когда находился у выхода, он увидел, что под диваном-кроватью находится зеленый кейс с каким-то электроинструментом, после чего вернулся в комнату и забрал данный кейс. Выйдя из комнаты, он направился на четвертый этаж по лестничному маршу, где его догнал ЛИЦО_1 Он остановился на четвертом этаже лестничного марша, где поставил кейс на пол и открыл. В кейсе он увидел перфоратор в корпусе зелено-черного цвета. Следом, так же подошел ЛИЦО_2 и Степанов А.Ю. Он им сказал, что надо продать перфоратор, на что ЛИЦО_1 предложил продать его в ломбард и пояснил, что поможет это сделать, но только на следующий день, т.к. в тот момент было уже поздно. Далее подошедший Степанов А.Ю. сказал, что из ... забрал два телефона, и показал их. Но какие это были телефоны, он не знает т.к. не обратил на это внимание. Так же ЛИЦО_2 попросил один телефон у Степанова А.Ю., и тот передал ему один черный телефон, а второй оставил себе. Далее он и ЛИЦО_1 договорились, что на следующий день тот продаст перфоратор, а деньги потратят вместе. Далее ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 взяли перфоратор и ушли. Он и Степанов А.Ю. тоже разошлись.

На следующий день, в дневное время, он пришел к ЛИЦО_1, т.к. договаривался с ним продать перфоратор, но ЛИЦО_1 не оказалось дома. Через некоторое время в общежитии он встретил ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, которые ему пояснили, что продали перфоратор. Далее, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 угостили его спиртным, которые купили на деньги, полученные с продажи перфоратора.

Он осознавал, что имущество ему не принадлежит, и что он не имеет права его похищать. Он так же осознавал, что не имеет права проникать в квартиру, из которой похитил имущество. Проживающих в ней мужчину и женщину он не знает, но ему известно, что они злоупотребляют спиртным.

В судебном заседании подсудимый Полевич Н.Б. подтвердил данные показания.

Подсудимый Степанов А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Степанова А.Ю. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из оглашенных показаний (л.д. ###) следует, что Степанов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что **.**.**** в вечернее время он находился в общежитии в своей комнате, когда решил спуститься на третий этаж, чтобы посмотреть кого-нибудь знакомых. Когда спустился на общую кухню третьего этажа встретил своих знакомых, ЛИЦО_2, ЛИЦО_1, Полевич Н., которые распивали спиртное, и они продолжили распитие спиртного вчетвером. Через какое-то время спиртное стало заканчиваться и он с Полевич Н. стали думать, где взять еще денег на спиртное. В дальнейшем он вспомнил, что в комнате ### проживают пьющие пожилые люди, у которых может находиться пенсия или иное какое-нибудь ценное имущество. Так же с учетом того что пьющие, то они могут вообще не вспомнить о произошедшем факте. Далее в ходе распития он и Н. вышли в коридор, где он указал Н. на комнату ###, пояснив, что там живут «алкаши» и у них можно будет что-нибудь похитить, и т.к. они выпивают, и не вспомнят кто и что у них забрал. Далее они договорились что кто-нибудь из них постучит в квартиру, а после того как им откроют дверь, они зайдут в квартиру, где будут искать деньги, а в случаи отсутствия денег какое-нибудь ценное имущество. Они предполагали что проживающие там пожилые люди, они не смогут оказать достойного сопротивление. Далее он и Н. прошли в кухню, где выпили еще спиртное, после чего вышли в коридор для совершения преступления, а ЛИЦО_9 и ЛИЦО_1 остались на кухне. Они им ничего не говорили.

Далее он и Н. подошли к указанной квартире, после чего он постучал в дверь. Так как они были пьяные, то он плохо помнит все происходящее в подробных детальных. После того как женщина открыла им дверь Полевич Н.Б. ее оттолкнул, и они забежали в квартиру, где без разговоров стали искать деньги или ценное имущество. Полевич Н.Б. пошел осматривать шкаф в прихожей, а он прошел в центр комнаты где увидел два сотовых телефона лежащих на тумбочке между диваном-кроватью и телевизором. Когда они зашли в комнату, женщина находилась в прихожей, а далее прошла и села на диван-кровать. Мужчина, находящийся в комнате сначала находился у окна, а далее сел на диван. После того как он увидел что женщина села на кровать, подумал что на кровати может находиться какое-нибудь ценное имущество, после чего поднял подушку, находящуюся рядом с женщиной. В наволочке подушки он увидел деньги, которые вытащил. Так же под подушкой, увидел бутылку водки, которую забрал Полевич Н.Б. После того как он забрал телефон и деньги, перестал искать ценное имущество, т.к. данной суммы хватало на спиртное, и направился к выходу. Он осознавал, что находящиеся в квартире мужчина и женщина осознают преступный характер их действий. Когда они находились в квартире, ни о чем не разговаривали и ничего не требовали. Мужчина и женщина так же им ничего не говорили. Далее он вышел из квартиры направился к лестнице, а затем на кухню четвертого этажа. Что похитил из комнаты Полевич Н.Б., он не видел. Он пошел на кухню четвертого этажа, но Полевич Н.Б. за ним не пошел, в связи с чем он вернулся обратно на лестницу, где увидел Полевича Н.Б. который сидел на корточках, рядом с пластиковым кейсом, в котором находился перфоратор. Он понял, что Полевич Н.Б. похитил данный перфоратор в указанной выше комнате. Когда он подошел, Полевич Н.Б. и ЛИЦО_1 договаривались продать данный перфоратор. В свою очередь он показал два сотовых телефона, и пояснил что забрал их из .... Один телефон был «Билайн», а второй- «Самсунг». Оба телефона были в корпусе черного цвета. После того как он показал телефоны, ЛИЦО_2 попросил у него телефон «Самсунг», аргументируя это тем, что у того нет телефона, и он отдал ЛИЦО_2 сотовый телефон «Самсунг». ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 видели как они выходили из комнаты, в которой совершили хищение, и осознавали что данное имущество было нажито преступным путем.

Далее Полевич Н.Б. и ЛИЦО_1 договорились, что на следующий день ЛИЦО_1 продаст перфоратор, а деньги потратят вместе. ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 взяли перфоратор и ушли. Он и Полевич Н.Б. тоже разошлись. Он пошел ночевать домой, и по дороге пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 500 рублей, т.е. 5 купюр по сто рублей. Он никому не сказал, что похитил деньги, в связи с чем, потратил их на спиртное один.

Что произошло в дальнейшем с перфоратором ему точно не известно, но со слов Полевич Н.Б., перфоратор продали ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в какой-то ломбард. Телефоном «Самсунг» пользовался ЛИЦО_2 Вторым телефоном пользовался он сам и выдал его сотрудникам полиции добровольно.

Он осознавал, что имущество ему не принадлежит, и что он не имеет права его похищать. Он так же осознавал, что не имеет права проникать в квартиру, из которой похитил имущество. Проживающих в ней мужчину и женщину он не знает, но ему известно, что они злоупотребляют спиртным.

В момент совершения преступления он был одет в темно-синюю толстовку с капюшоном, и черные штаны. На голове был капюшон.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Ю. подтвердил данные показания.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Степанова А.Ю. и подсудимого Полевича Н.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что **.**.****, она находилась у сожителя по адресу: .... Около 19:00-20:00 часов в дверь постучались, она спросила кто там, ей представились сотрудниками полиции. Когда она открыла дверь, два парня её оттолкнули, зашли в комнату и начали все переворачивать, что-то искать. Парни у неё ничего не спрашивали, не угрожали, они искали деньги по шкафам, перевернули кровать. Из квартиры похитили одну бутылку водки, деньги в размере 400 или 500 рублей, точно не помнит, купюрами по 100 рублей. Деньги находились в наволочке. Также похитили перфоратор, в коробке зеленого цвета, новый, стоимостью около 5000 рублей, два телефона, классической формы, черного цвета, стоимость каждого по 500 рублей. Из похищенного следователь вернул только два телефона. Гражданский иск она не заявляла. Было ли похищено еще что-то, кроме бутылки водки, денег, перфоратора и телефонов, она не помнит.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ данные в период предварительного следствия (л.д.###) из которых следует, что **.**.**** около 23 часов, она и ее сожитель ЛИЦО_4 находились дома, распивали спиртное, т.к. были праздники. В этот момент постучали во входную дверь. Она подошла к двери и спросила: «Кто?». На что из-за двери ответили: «Полиция». Т.к. она предполагала, что за дверью находятся сотрудники полиции, то она беспрепятственно открыла входную дверь. За дверью увидела двух ранее не знакомых парней, которые были одеты в темной одежде с капюшонами на голове. Один из парней ее оттолкнул от входа в квартиру, и она попятилась назад, а парни в этот момент против ее воли прошли в квартиру. Никакой физической боли она не чувствовала. Она спросила: «Кто Вы такие и что Вам надо?». Они ничего не ответили и продолжали ходить по комнате. Она села на диван и наблюдала за ними. Парни ничего с нее не требовали, не угрожали. Она молчала, так как испугалась их, а так же она была пьяна. ЛИЦО_4 сидел и ничего не предпринимал. Сами парни никаких документов ей не показывали. Парни стали ходит по комнате и искать ценное имущество, проверять тумбочки, шкафы, смотреть под кровать. Далее один из парней открыто похитил ее сотовые телефоны фирмы «Самсунг» и «Билайн», которые находились на тумбочке, рядом с диваном. Сотовые телефоны были в корпусе классической формы, с кнопками, в корпусе из пластика черного цвета. Документы на сотовые телефоны отсутствуют, т.к. телефоны приобретались с рук. Какие стояли сим -карты в телефонах на момент хищения не знает, т.к. у нее много различных сим-карт, которыми она пользовалась непродолжительный период времени. Телефоны оценивает в 500 рублей каждый.

Далее парни продолжили проверять квартиру на наличие ценного имущества. И один из парней, поднял подушку дивана, где в наволочке подушки обнаружил деньги в сумме 500 рублей (купюрами по 100), а под самой подушкой обнаружил бутылку водки, которую она прятала от мужа. Данную бутылку забрал второй парень. Второй парень так же забрал открытую бутылку водки со стола в комнате. Далее парни направились к выходу из квартиры, но один из парней вернулся и заглянул под диван-кровать, где обнаружил пластиковый ящик (кейс) в котором находился перфоратор в корпусе зелено-черного цвета. Данный парень забрал данный кейс с перфоратором. Перфоратор так же покупался в ломбарде за 5000 рублей, в связи с чем, документы на перфоратор не сохранились. Перфоратор оцениваю так же в 5000 рублей. Похищенная водка материальной ценности не представляет.

Кто из парней забирал, какое именно имущество, она не помнит, т.к. на момент совершения преступления была пьяна, и прошло много времени с момента совершения преступления, но парни действовали вдвоем. Данных парней как ей кажется, видела первый раз, и описать затрудняется, т.к. парни были в темной одежде с капюшонами на голове. В момент хищения, парни между собой не разговаривали. О том, что она деньги хранит в подушке, никто не знал, возможно, парни случайно нашли там деньги. В момент хищения парни ничего не требовали, и самостоятельно осматривали квартиру на наличие ценного имущества. Действия парней были для нее и ЛИЦО_4 очевидны, ей было понятно, что парни совершают открытое хищение чужого имущества, но парням они ничего не говорили т.к. были испуганы. Ущерб на сумму 6500 рублей является для нее значительным, т.к. общий доход семьи около 9000 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ данные в период предварительного следствия (л.д.###) из которых следует, что Полевич Н. возместил ей причиненный ущерб в полном объеме. Претензий к нему не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Согласна на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке без ее участия.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что Полевич Н.Б. возместил ей сумму ущерба.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_7

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_7 ( л.д. ###) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и сам же работает приемщиком в ломбарде, расположенном по ..., г. Кемерово. **.**.**** ЛИЦО_2 предоставил сотовый телефон «Samsung E1200 imei: ###, согласно ордера ### о приемке телефона ЛИЦО_2 за телефон было выдано 200 рублей, срок до которого он мог выкупить телефон **.**.****. К указанному сроку он телефон не выкупил. Телефон и ордер ### он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_1

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_1 ( л.д. ###) следует, что **.**.****, около 23 часов, точное время назвать затрудняется, но на улице было уже темно и было поздно. Он со своими знакомыми Полевич Н.Б., Степановым А.Ю. и ЛИЦО_2 находились на третьем этаже общежития по ..., где находясь на общей кухни распивали спиртное. Указанных лиц он знает около одного года. В ходе распития спиртного, они периодически выходили с кухни в разной очередности. В ходе распития, когда спиртное близилось к концу Полевич Н.Б. и Степанов А.Ю., т.к. они более близкие друзья, между собой обсуждали где и как найти денег на дальнейшее распитие. Как ему известно, Степанов А.Ю. и ЛИЦО_2 проживают в данном общежитии. Далее в ходе распития он, Полевич Н.Б. и Степанов А.Ю. выходили в коридор, где Полевич Н.Б. указывал на ... предлагал Степанову А.Ю. сходить в данную квартиру, т.к. там проживают алкаши, и украсть денег или какое-либо ценное имущество. Далее они снова вернулись на кухню, где продолжили распитие. В ходе распития Полевич Н.Б. и Степанов А.Ю. вышли с кухни. Куда и зачем они пошли он на тот момент не знал, т.к. не обратил на этот факт внимания. Примерно около 20 минут Полевич Н.Б. и Степанова А.Ю. не было, после чего он и ЛИЦО_2 решили выйти из кухни в коридор и узнать где они. ЛИЦО_2 вышел первый, а он за ним. Выйдя в коридор, он увидел, что Полевич Н.Б. выходит из ... зеленым чемоданчиком и направляется к лестнице, и далее наверх. В этот момент, никаких криков из квартиры он не слышал. ЛИЦО_2 и он пошли вслед за Полевич Н.Б., который поднялся на четвертый этаж и остановившись на лестнице, стал проверять содержимое чемоданчика. Подойдя к Полевич Н.Б., он и ЛИЦО_2 поняли, что Полевич Н.Б. украли перфоратор из указанной выше комнаты. Полевич Н.Б. в свою очередь предложил куда-нибудь продать похищенный перфоратор. На что он согласился тому помочь, осознавая, что перфоратор краденый, и пояснил, что сейчас уже поздно и они никуда не смогут продать перфоратор, в связи с чем, он предложил перфоратор хранить у себя дома, до наступления следующего дня и после продать, на что Полевич Н.Б. согласился. По окончанию разговора с Полевич Н.Б. к ним подошел Степанов А.Ю., который вышел с кухни четвертого этажа, и показал им два «простых» сотовых телефона, пояснив при этом что забрал их у бабки из указанной квартиры. Так же у Полевич Н.Б. были с собой две бутылки водки, которые тот также похитил из указанной комнаты. Находясь на лестничной клетке, Полевич Н.Б. открыл водку и, понюхав ее, сказал «паленка», после чего вылил на пол. Далее он забрал кейс с перфоратором и пошел к себе домой, где остался до утра. Что с телефонами сделал Степанов А.Ю., он не обратил внимание, т.к. его более интересовал перфоратор. На утро следующего дня, он созвонился с ЛИЦО_2, и спросил последнего о наличии паспорта для того что бы продать перфоратор. Так же ЛИЦО_2 он рассказал всю историю указанную выше, часть которой тот видел сам. Через некоторое время, ЛИЦО_2 пришел к нему и они вдвоем пошли продавать указанный перфоратор, зная, о том, что тот добыт преступным путем. Они пришли в ломбард (комиссионный магазин), расположенный по ...А, в г.Кемерово, где ЛИЦО_2 по своему паспорту продал указанный перфоратор. При продаже перфоратора он просто стоял, и ничего не предпринимал. Перед тем как продать перфоратор, они договорились, что деньги потратят на собственные нужды. Перфоратор ЛИЦО_2 продал за сумму около 900 рублей ( точно не помнит) после чего, тот забрал данные деньги, которые они совместно потратили на спиртное. Через несколько дней он встретил Полевич Н.Б., которому рассказал, что продал перфоратор совместно с ЛИЦО_2, а деньги потратил на собственные нужды. Примерно через 1,5 месяца после указанных событий, он распивал спиртное с ЛИЦО_2, который ему пояснил, что тот пользовался одним из похищенных сотовых телефонов, которые похитил Степанов А.Ю. из комнаты ###, при обстоятельствах указанных выше. И что они распивают спиртное на деньги, полученные от продажи похищенного телефона. До начала распития он не знал, что это деньги с продажи похищенного сотового телефона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_2

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_2 ( л.д. ###) следует, что **.**.****, около 23 часов, точное время назвать затрудняется, но на улице было уже темно и было поздно. Он со своими знакомыми Полевич Н.Б., Степановым А.Ю., и ЛИЦО_1 находились на третьем этаже ..., где находясь на общей кухни распивали спиртное. Указанных лиц он знает около одного года, или чуть больше. В ходе распития спиртного, они периодически выходили с кухни в разной очередности. В ходе распития, когда спиртное близилось к концу Полевич Н.Б. и Степанов А.Ю., т.к. они более близкие друзья, между собой обсуждали где и как найти денег на дальнейшее распитие. В ходе распития Полевич Н.Б. и Степанов А.Ю. вышли с кухни. Куда и зачем те пошли он на тот момент не знал, т.к. не обратил на этот факт внимания. Примерно около 20 минут Полевича Н.Б. и Степанова А.Ю. не было, после чего он и ЛИЦО_1 решили выйти из кухни в коридор и узнать где остальные. Выйдя в коридор вслед за ЛИЦО_9, он увидел, что Степанов А.Ю. и Полевич Н.Б. выходят из комнаты ### и направляются в сторону лестницы. Степанов А.Ю. выходит первый, Полевич Н.Б. выходит через несколько секунд вторым. Полевич Н.Б. выходил из ... зеленым чемоданчиком и направлялся к лестнице и далее наверх. В этот момент, никаких криков из квартиры он не слышал, но понимал, что вещи те похитили из данной квартиры, т.к. жильцы данной квартиры не знакомы с Полевич Н.Б. и Степановым А.Ю. В свою очередь он пошел вслед за ребятами наверх, которые поднялись на четвертый этаж и остановившись на лестнице, Полевич Н.Б. стал проверять содержимое чемоданчика. Полевич Н.Б. открыл чемоданчик и там находился перфоратор, после чего Полевич Н.Б. предложил куда-нибудь продать похищенный перфоратор. На что ЛИЦО_1 согласился тому помочь, осознавая, что перфоратор краденый, но пояснил, что сейчас уже поздно и они никуда не смогут продать перфоратор, в связи с чем, ЛИЦО_1 предложил перфоратор хранить у себя дома, до наступления следующего дня и после продать, на что все согласились. По окончанию разговора с Полевич Н.Б. к ним подошел Степанов А.Ю., который отходил на кухню четвертого этажа, и показал два «простых» сотовых телефона, пояснив при этом, что забрал их в квартире у бабки, то есть в .... Осмотрев указанные сотовые телефоны, которые были черного цвета «Самсунг» и «Билайн» он попросил у Степанова А.Ю. телефон «Самсунг» в пользование, т.к. у него не было на тот момент сотового телефона. Степанов А.Ю. согласился и передал ему телефон «Самсунг», после чего он выкинул из данного телефона имеющуюся внутри сим-карту и вставил свою с номером ###. Так же у Полевич Н.Б. были с собой две бутылки водки, которые тот также похитил из указанной комнаты. Находясь на лестничной клетке, Полевич Н.Б. открыл водку и, понюхав ее, сказал «паленка», после чего вылил на пол. Далее Полевич Н.Б. взял кейс с перфоратором и они вышли на улицу, откуда разошлись по домам. На утро следующего дня, ему позвонил ЛИЦО_1, и спросил о наличии паспорта для того что бы продать перфоратор, и напомнил историю указанную выше. Осознавая что перфоратор краденный он согласился реализовать его по своему паспорту, тем более что ЛИЦО_1 обещал, что деньги полученные с продажи перфоратора они потратят вместе на спиртное. Через некоторое время, он пришел к ЛИЦО_1 и они вдвоем пошли продавать указанный перфоратор, зная о том, что тот добыт преступным путем. Они пришли в ломбард (комиссионный магазин), расположенный по ..., где он по своему паспорту продал перфоратор в указанный магазин, поясняя при этом, что перфоратор принадлежит ему. При продаже перфоратора ЛИЦО_1 просто стоял, и ничего не предпринимал. Перфоратор он продал за сумму около 900 рублей (точно не помнит) после чего, он забрал данные деньги, которые они позднее совместно потратили на спиртное, а телефон остался у него в пользовании. Похищенным телефоном, который ему передал Степанов А.Ю., он пользовался около 1,5 месяцев, после чего так же, осознавая, что он добыт преступным путем продал его в ломбард, расположенный в ..., за 200 рублей, поясняя при продаже что телефон принадлежит ему. Деньги с продажи телефона потратил совместно с ЛИЦО_1 на спиртное, рассказав тому, что продал похищенный телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_5

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_5 ( л.д. ###) следует, что он работает товароведом в ИП «...», расположенном по адресу: .... В магазин принимается на реализацию товар, также товары можно оставить в залог. Согласно договору купли-продажи ### о **.**.**** в магазин принят перфоратор «Hyundai» h850 по паспорту ЛИЦО_2 за 1200 рублей. Сам перфоратор в магазине отсутствует, так как продан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_6

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_6 ( л.д. ###) следует, что она проживает с мужем ЛИЦО_2, свекровью ЛИЦО_3 и двумя малолетними сыновьями. В **.**.**** года, число точно не помнит, в вечернее время она находилась в общежитии на общей кухне 3 этажа, в это время на кухню вошли: Степанов А.Ю., ЛИЦО_1, Полевич Н.Б. и муж – ЛИЦО_2, который и отдал ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета классической модели, попросил ее отнести телефон домой. Она взяла этот телефон и унесла его домой, так как у нее в это время не было сотового телефона, то она в этот телефон вставила сим- карту, оформленную на ее имя с абонентским номером ### и пользовалась им в течении одной недели, по истечении недели, она приобрела себе сотовый телефон, а этот телефон положила дома в вазу в серванте. Откуда этот телефон она у ЛИЦО_2 не спрашивала, о том, что телефон краденый не знала, так как думала, что этот телефон дали мужу на время его друзья. Куда позднее дел этот телефон муж, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_4

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_4 ( л.д. ###) следует, что он проживает с сожительницей ПОТЕРПЕВШАЯ **.**.**** он и ПОТЕРПЕВШАЯ находились дома, и распивали спиртное, т.к. были праздники. Во входную дверь постучали. Она подошла к двери и спросила: «Кто?». На что из-за двери ответили: «Полиция». Т.к. она предполагала, что за дверью находятся сотрудники полиции, то открыла входную дверь. За дверью они увидели двух ранее не знакомых парней, которые были одеты в темной одежде с капюшонами на голове. Парни в этот момент против их воли прошли в квартиру. ПОТЕРПЕВШАЯ спросила: «Кто вы такие и что вам надо?». Те ничего не ответили и продолжали ходить по комнате. ПОТЕРПЕВШАЯ села на диван и наблюдала за ними. Парни ничего не требовали, не угрожали. Он сидел и ничего не предпринимал. Сами парни никаких документов не показывали. Парни стали ходит по комнате и искать ценное имущество, проверять тумбочки, шкафы, смотреть под кровать. Далее один из парней открыто похитил сотовые телефоны фирмы «Самсунг» и «Билайн», которые находились на тумбочке, рядом с диваном. Сотовые телефоны были в корпусе классической формы, с кнопками, в корпусе из пластика черного цвета. Документы на сотовые телефоны отсутствуют, т.к. телефоны приобретались с рук. Какие стояли сим -карты в телефонах на момент хищения он не знает, т.к. у сожительницы много различных сим-карт, которыми она пользовалась непродолжительный период времени. Далее парни продолжили проверять квартиру на наличие ценного имущества. И один из парней, поднял подушку дивана, где в наволочке подушки обнаружил деньги в сумме 500 рублей, а под самой подушкой обнаружил бутылку водки. Данную бутылку забрал второй парень. Второй парень так же забрал открытую бутылку водки со стола в комнате. Далее парни направились к выходу из квартиры, но один из парней вернулся и заглянул под диван-кровать, где обнаружил пластиковый ящик (кейс) в котором находился перфоратор в корпусе зелено-черного цвета. Данный парень забрал данный кейс с перфоратором. Кто из парней забирал, какое именно имущество, он не помнит, т.к. на момент совершения преступления был пьян, и прошло много времени с момента совершения преступления, но парни действовали вдвоем. Данных парней видел первый раз, и описать затрудняется, т.к. парни были в темной одежде с капюшонами на голове. В момент хищения, парни между собой не разговаривали. Парни ничего не требовали, и самостоятельно осматривали квартиру на наличие ценного имущества. Действия парней были для него и ПОТЕРПЕВШАЯ очевидны, ему было понятно, что парни совершают открытое хищение чужого имущества, но парням они ничего не говорили т.к. были испуганы. Парням было на вид около 25 лет, рост около один 165 см., второй около 170 см., среднего телосложение, были одеты в темную одежду, и на голове капюшоны. Парней не запомнил, опознать не сможет. Назвать точное время совершения открытого хищения имущества не может, так как он был в тот момент пьян.

... г. сказала, что есть, и я попросил ее, чтобы она сходила со мной и заложила телефон.ки на землю, я это увидел В качестве доказательств вины Степанова А.Ю. и Полевича Н.Б. в совершении преступления **.**.****. около 23.00 часов по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные материалы дела:

- Протокол явки с повинной Степанова А.Ю., который показал, что **.**.**** находясь по адресу: ..., совместно с Полевич Н.Б. проникли в комнату ###, откуда лично им были похищены два сотовых телефона. Один из которых он оставил себе в личное пользование, второй был сдан в ломбард, деньги потрачены на личные нужды. Вину признает в полном объеме и раскаивается (л.д. ### );

- Протокол выемки от **.**.**** у подозреваемого Степанова А.Ю. изъят сотовый телефон «Билайн», который осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и хранится у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ (л.д.###);

- Протокол выемки от **.**.**** у свидетеля ЛИЦО_5 изъят договор купли продажи ### о продаже **.**.**** ЛИЦО_2 перфоратора «Hyundai» h850, который осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и хранятся при уголовном деле (л.д.###);

- Протокол выемки от **.**.**** у свидетеля ЛИЦО_7 изъяты ордер ### на сотовый телефон «Samsung E1200» и сотовый телефон «Samsung E1200» которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, ордер хранится при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung E1200» хранится у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ (л.д. ###);

- Протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является:

- договор купли-продажи ### от **.**.**** заключен между ИП ЛИЦО_8 в лице товароведа ЛИЦО_5 («покупатель») и ЛИЦО_2 («продавец»). В графе «наименование товара» имеется запись: «Перфоратор «Hyundai» h850 ### чемодан», в графе «стоимость товара» запись: «1200». В графе «Продавец», имеется запись: «ЛИЦО_2, **.**.****, паспорт: ### выдан УВД Центрального района **.**.****, прописан: ... Ниже имеется подпись продавца и дата: **.**.****. На договоре имеется оттиск печати круглой формы «ИП ЛИЦО_8 «...». Следов исправлений и подделки документа не обнаружено.

- ордер ### от **.**.**** выданный ИП ЛИЦО_7 по адресу: .... В графе «залогодатель», запись: «ЛИЦО_2, **.**.****» в графе «паспорт», запись: «###», в графе «зарегистрирован», запись: ... в графе «наименование товара», запись: «Samsung Е1200 imei:###», в графе «оценка», запись: «200» Ордер исполнен на 1 листе бумаги белого цвета формата 1/2 А 4, заверенная подписью заемщика. Следов исправлений и подделки документа не обнаружено.

- сотовый телефон в классическом корпусе бело-серо-черного цвета, размером 10,8см. х4,6см.х1,3см., на передней панели имеется экран, размером 2,9 см. х 2,9 см, под экраном имеется логотип фирмы-производителя и надпись, выполненная красителем серого цвета следующего содержания: «Samsung», сверху от экрана имеется отверстие под динамик, в нижней части телефона расположены кнопки – клавиши управления; под задней крышкой корпуса телефона имеется батарея, под которой наклейка с надписями, выполненными машинописным способом красителем черного цвета следующего содержания: imei: ###, Samsung- Е1200, вверху - отверстие под сим-карту в которой, на момент осмотра сим-карта отсутствует. Повреждений телефона не обнаружено.

-сотовый телефон в классическом корпусе черного цвета, размером 10,8см. х4,6см.х1,3см., на передней панели имеется экран, размером 2,6 см. х 2,7 см, сверху от экрана имеется отверстие под динамик, в нижней части телефона расположены кнопки – клавиши управления; на задней крышке имеется надпись красителем серого цвета «Билайн», под задней крышкой корпуса телефона имеется батарея, под которой наклейка с надписями, выполненными машинописным способом красителем черного цвета следующего содержания: модель Билайн А105, ###, слева - отверстие под сим-карту в которой, на момент осмотра сим-карта отсутствует. Повреждений телефона не обнаружено (л.д.### );

- расписка о возмещении ущерба потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ в сумме 5500 руб. от Полевич Н.Б., претензий к нему не имеет.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательством, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина Степанова А.Ю. и Полевича Н.Б. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самих подсудимых, полностью признавших свою вину, а также письменными материалами дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, суд признает их достоверными.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Степанов и Полевич действовали согласовано, заранее договорились на совершение данного преступления.

Также квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Степанов и Полевич незаконно проникли в жилище, каковым является квартира потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, куда Полевич и Степанов проникли не имея на то законных оснований.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Степанова А.Ю. полностью установленной и доказанной, а его действия считает верно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает вину подсудимого Полевича Н.Б. полностью установленной и доказанной, а его действия считает верно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, что они работают, т.е. занимаются общественно полезным трудом, на учетах в специализированных органах не состоят, отрицательно характеризуются, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.Ю. суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску добытого преступным путем имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полевичу Н.Б. суд учитывает полное признание вины, молодой возраст, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Степанова А.Ю., являются совершение преступления группой лиц, наличие опасного рецидива, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Полевича Н.Б. является совершение преступления группой лиц.

Судом не установлено оснований применений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит законных оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Не установлено и оснований для применения к Степанову А.Ю. условного осуждения, поскольку согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели исправления осужденного, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания Степанова А.Ю. в условиях постоянного за ним контроля – т.е. в условиях изоляции от общества.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личности подсудимого Полевича Н.Б. привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания его без изоляции от общества и возможности, применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать Степанову А.Ю. и Полевич Н.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение Степанова и Полевич, суд считает возможным не назначать и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.****

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Степанова А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежашщем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Полевича Н. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух ) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Полевич Н.Б. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Полевич Н.Б. исполнение обязанностей: встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Полевич Н.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.****.

Вещественные доказательства по делу: два сотовых телефона «Самсунг», «Билайн» хранящиеся у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, после вступления приговора в законную силу возвратить ПОТЕРПЕВШАЯ

Вещественные доказательства по уголовному делу, договор купли –продажи,, ордер, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий : Наумова Н.М.