Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2013 ~ М-1091/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

с участием представителя истца Кредитно-потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» Ш, действующей на основании доверенности от ДАТА

ответчиков Ж.Т.М., Ж.Д.Д.

представителя третьего лица Управления социальной защиты населения администрации г. Назарово А.В.В., действующей на основании доверенности от ДАТА №

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» к Ж.Т.М., Ж.Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПК «КСК» обратился в суд с иском к Ж.Т.М., Ж.Д.Д. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа «Материнский» в размере *** рублей, в связи с нарушением обязательств по его возврату. Требования мотивирует тем, что ответчикам был предоставлен займ в сумме *** рублей по договору «Материнский» от ДАТА № на условиях его целевого использования сроком на 3 месяца для оплаты стоимости приобретаемого жилого дома под 9%. По условиям договора заемщик осуществляет исполнение обязательств по погашению путем перечисления денежных средств материнского капитала заемщика (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и сертификат на краевой материнский (семейный) капитал). КПК «КСК» свои обязательства исполнил, денежные средства переведены на счет Ж.Т.М., которая ДАТА написала заявление в УПФР в г. Назарово и Назаровском районе о распоряжении средствами материнского капитала. ДАТА года УПФР были переведены денежные средства материнского капитала в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа в размере *** рублей. Возврат всей суммы займа должен быть осуществлен до ДАТА. Однако в связи с тем, что Ж.Т.М. уклонилась от обращение в Управление социальной защиты населения администрации г. Назарово в целях распоряжения средствами краевого материнского (семейного) капитала, денежные средства в счет погашения оставшейся суммы займа не поступили, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности по займу в размере *** рублей, из них *** рублей – сумма основного долга, неустойка за 89 дней просрочки, уменьшенная в одностороннем порядке до *** рублей, а также *** рублей оплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца Ш настаивает на удовлетворении искового заявлении по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что целевое назначение кредита исполнено, ответчиками представлены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. В договоре займа неверно указаны паспортные данные в результате технической ошибки.

Ответчики Ж.Т.М., Ж.Д.Д. в судебном заседании возражают, против удовлетворения требований в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку просрочка платежа произошла не по их вине, КПК «КСК» допустил ошибки в договоре займа, и в связи с этим Управление социальной защиты населения администрации г. Назарово не перечислило средства материнского капитала на их счет, к тому же у них на иждивении находится трое малолетних детей., Ж.Т.М. не работает, находится в состоянии беременности, в связи с судебными процессами и переживаниями часто лежит в больнице на сохранении, в семье тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации г. Назарово А.В.В. не возражают против удовлетворения искового заявления КПК «КСК», свою позицию изложила в представленном отзыве, суду пояснила, что в связи с тем что Ж.Т.М. была представлена справка об остатке основного долга по состоянию на ДАТА, т.е. более чем месячной давности, документы были возвращены заявителю, было предложено представить новую справку о задолженности, в том числе с данными о погашении задолженности из средств материнского капитала федерального назначения, и вновь подать документы, однако Ж.Т.М. этого сделано не было.

Cуд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между членом кооператива Ж.Т.М., именуемой в дальнейшем заемщик, членом кооператива Ж.Д.Д., именуемым в дальнейшем созаемщик и КПК «КСК» заключен договор займа «материнский» № от ДАТА, согласно которого заемщику предоставлен заем в размере *** на 3 месяца (90 дней) считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 9 % от суммы займа. Заем предоставляется на приобретение квартиры\л.д.6-9\.

Обязательства по целевому использованию кредитных средств исполнены, свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность в квартире представлены, сторонами не оспаривается \л.д.16-20\.

Договор был заключен в письменной форме. Свои обязательства кооператив по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что видно из платежного поручения, выписки по счету \л.д.13,14\, указанная сумма перечислена на счет заемщика Ж.Т.М.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не может согласиться с доводами истца, что Ж.Д.Д. несет с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, поскольку хоть и указан в кредитном договоре в качестве созаемщика, однако обязанность по исполнению обязательства возложена на заемщика п. 4.1.1, а так же и ответственность за неисполнение обязательства возложена на заемщика п. 5.1., дополнительно договора поручительства не заключался, личные данные Ж.Д.Д. в качестве стороны не указаны, таким образом Ж.Д.Д. солидарным созаемщиком не выступал, солидарного обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов на сумму кредита в установленном договоре порядке и сроки не принимал, в указанном кредитном договоре отсутствуют сведения об ознакомлении Ж.Д.Д. с графиком платежей, со всеми необходимыми условиями договора, и соответственно он не несет ответственности по исполнению данного кредитного договора.

Согласно данного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится Ж.Т.М. ежемесячно, в конце срока действия договора, согласно графика платежей по займу, являющегося неотъемлемой частью договора \л.д.9-12 \.

Как следует из п. 3.5 условий договора, исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств материнского капитала заемщика (сертификат «материнский капитал серия МК-3 №, выданный Управлением пенсионного фонда ДАТА, сертификат на Краевой материнский (семейный) капитал серия МК-24 №, выдан Управлением социальной защиты населения администрации г. Назарово) на расчетный счет кооператива.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в счет погашения займа ДАТА от УПФ РФ поступило *** рублей, остаток задолженности на ДАТА составляет *** рублей \л.д.15\. Данная сумма основного долга, так же признана ответчиками в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в силу чего кооператив имеет право на взыскании всей задолженности по договору.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика что денежные средства не были перечислены по вине кооператива, из-за ошибок в договоре, из-за указания срока в договоре три месяца, указания неправильных данных паспортов, считает, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчиком имеется вина как истца, указавшего неправильные паспортные данные ответчика, определившего срок договора три месяца, так и ответчика, не предпринявшего достаточных мер к исправлению ошибок, получению соответствующей справки о задолженности, представлению полного пакета документов, поскольку в судебном заседании установлено, что Ж.Т.М. впервые обратилась в управление социальной защиты населения администрации г. Назарово с документами на перечисление средств Краевого материнского капитала ДАТА, документы ей были возвращены, поскольку представленная справка о размере задолженности была по состоянию на ДАТА, с учетом средств федеральной программы, уже перечисленных в погашение задолженности, и повторно она не обращалась, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.

Исходя из этого, учитывая размер сумм, рассчитанных в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты, суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении трех малолетних детей, и то, что препятствия с перечислением денежных средств Управлением социальной защиты населения администрации г. Назарово возникли так же из-за неграмотного составления типовой формы договора займа кооперативом, который содержит технические ошибки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы *** рублей.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований кооператива к Ж.Т.М., и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей – сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами + *** рублей неустойка за нарушение сроков возврата кредита = *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей по платежному поручению от ДАТА № в размере *** рублей \л.д.21\ и платежному поручению № от ДАТА в размере *** рублей \л.д.22\, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 85,92 % в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кредитно-потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательная компания» к Ж.Т.М., Ж.Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворит частично.

Взыскать с Ж.Т.М. в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательная компания» задолженность по кредитному договору в размере *** (***), неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере *** рублей (семь тысяч пятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ***).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, в удовлетворении требований, заявленных к Ж.Д.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления окончательного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.