Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-5520/2019;) ~ М-3911/2019 от 05.08.2019

                                                                                                                                                                    Дело № 2-74/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.02.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием Филипцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому    заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» к Яцук О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСкай Плюс» обратилось в суд с иском к Яцук О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 960 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 25.07.2019 года в сумме 91 169,85 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Иск мотивирован тем, что в ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 960 000 рублей. Согласно платежным поручениям №(№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истец произвел перечисление денежных средств на счет истца с назначением: «Автодилер. Оплата за автомобиль УАЗ-390995-04 VIN (№) по агентскому договору №(ДД.ММ.ГГГГ)-1 от (ДД.ММ.ГГГГ) В действительности указанное транспортное средство истцу не передавалось, агентский договор №(ДД.ММ.ГГГГ)-1 от (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами по делу не заключался, как не заключался и какой-либо иной договор о судьбе данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель Филипцов А.В., действующий в интересах истца на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Струков Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что транспортное средство было передано истцу со всеми документами для его последующей реализации, с тех пор о его судьбе ответчику ничего не известно, денежные средства были перечислены за автомобиль.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АвтоСкай Плюс» перечислило на счет Яцук О.С. денежные средства в сумме 200 000 руб. и 760 000 руб. с назначением платежа: «Автодилер. Оплата за автомобиль УАЗ-390995-04 VIN (№) по агентскому договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, агентский договор №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копия которого имеется в материалах дела и акт приема-передачи к данному договору не содержит подписи Яцук О.С.

По утверждению представителя истца, первоначально ООО «АвтоСкай Плюс» имело намерение заключить с Яцук О.С. агентский договор на реализацию УАЗ-390995-04 VIN (№), но в последующем, ответчик отказалась от его заключения, транспортное средство на реализацию истцу не передавалось.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Т.А.Н.

Из материалов дела также следует, что согласно карточке учета ТС, представленной ГУ ВМД России по ВО, автомобиль УАЗ-390995-04, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска 2016, грузовой фургон, модель, № двигателя: (№), № шасси (рамы): (№), № кузова (№), цвет: светл. сер. неметаллик, гос. рег. знак (№), с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за ООО «МЦ Липецк».     Материалами дела также подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Яцук О.С. и ООО «МЦ Липецк» заключен договор купли-продажи транспортного средства (№), согласно которому Яцук О.С. и ООО «МЦ Липецк» в лице руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом М.В.Н., заключили договор по которому продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает транспортное средство УАЗ-390995-04, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска 2016, грузовой фургон, модель, № двигателя: (№), № шасси (рамы): (№), № кузова (№), цвет: светл. сер. неметаллик, гос. рег. знак (№), свидетельство о регистрации ТС: (№) выдано МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД по ВО 29.04.2016г., ПТС (№) выдан ПАО «УАЗ» 20.02.2016г.

Согласно договору цена транспортного средства 750 000 рублей.

Договор подписан сторонами.

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «МЦ Липецк» перечислило на счет Яцук О.С. в счет оплаты по указанному выше договору 750 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении ответчику истцом денежных средств во исполнение какого-либо обязательства либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, требования истца о взыскании с ответчика 960 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 25.07.2019 года составила 91 169,85 рублей.

    Данный расчет Яцук О.С. не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 года по 25.07.2019 года в размере 91 169,85 рублей, а начиная с 26.07.2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 456 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» к Яцук О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Яцук О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» 1 051 169,85 рублей, в том числе: 960 000 рублей неосновательного обогащения, 91 169,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 25.07.2019 года, с последующим начислением на остаток суммы, начиная с 26.07.2019 года, по день фактического исполнения решения суда в размере, исходя из ключевой ставки Банка России.

     Взыскать с Яцук О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» госпошлину в размере 13 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).