Решение по делу № 2-13662/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                        Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренковой С.А., Григорьева Ю.В. к СТН «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Кроме того, были допущены нарушения подготовки и проведения общего собрания.

Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель Григорьева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «ответчик».

Из представленного суду списка, установлено, что в СНТ состоит 241 член.

Согласно регистрационного списка - ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимало участие 142 члена, из них 30 по доверенности.

Таким образом, кворум имелся.

Довод истцов о недействительности доверенностей судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 ч.5 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления СНТ выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.

Доверенности, приобщенные к списку, оформлены и заверены должным образом-председателем правления ФИО1, который на момент проведения собрания занимал должность председателя, что подтверждает выписка из ЕГРП, согласно которой до 26 августа 201.6 года ФИО1- председатель правления.

Кроме того, истцами не доказано, что кто-либо из доверителей, выдавших доверенности оспаривает полномочия представителей или результаты голосования по тем или иным вопросам.

Довод истцов о нарушении процедуры уведомления членов СНТ о проводимом собрании не нашел своего доказательственного подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ ФИО1 на заседании правления обратился с заявлением об освобождении его от обязанностей председателя правления СНТ и о назначении общего собрания. Правление приняло решение провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «ответчик» в обязанности секретаря входи «организовывать информацию и оповещение членов товарищества о проводимых собраниях и общих мероприятиях (работах) садоводов».

На информационных стендах размещались соответствующие уведомления, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Кроме того, сам факт участия в собрании истцов свидетельствует о том, что они знали о проведении общего собрания.

Довод истцов о том, что избранная председателем ФИО2 не является членом СНТ судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Частью 5 ст. 18 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3.5 Устава СНТ «ответчик» предусматривают выдачу членских книжек лицам, принятым в члены товарищества. Судом установлено, что на имя ФИО2 выдана членская книжка № - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ней указано, что ФИО2 член товарищества с 1998 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель также подтвердил факт принятия ФИО2 в члены товарищества.

Кроме того, ФИО2 добросовестно выполняет обязанности члена СНТ, что подтверждается квитанциями об оплате членских, целевых взносов, электроэнергии.

При таких обстоятельствах, основания для признания общего собрания ничтожным не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании, выражали свою волю по всем вопросам повестки дня.

Из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что их голосование не могло повлиять на принятие того или иного решения.

Кроме того, доказательств наличия у истцов существенных неблагоприятных последствия в связи с принятием оспариваемого решения не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренковой С.А., Григорьева Ю.В. к СТН «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья