Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-363/2013 от 21.11.2013

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Боженове С.С.,

с участием адвоката Дегтярева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьевой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» № под управлением Незнамова И.И. и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Незнамов И.И., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой И.В. были поданы документы в ООО <данные изъяты>» необходимые для страховой выплаты. ООО «<данные изъяты>» в установленный законом 30-дневный срок не произвело страховую выплату в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу Соловьевой И.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 61163,61руб. С учетом этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17158,43руб., а также штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соловьевой И.В. взыскана неустойка в размере 17158руб., штраф в размере 8579руб. и судебные расходы в размере 10000руб., а всего взыскано 35737руб.

Не согласившись с решением суда ООО <данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. В данном случае имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа не является по своей правовой природе основным, оно является производным от требования о взыскании страхового возмещения, и как следствие, оно не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Данное решение суда вступило в законную силу. Соловьева И.В. имела возможность выразить свое несогласие с вынесенным решением путем подачи апелляционной жалобы, однако решение суда не обжаловалось. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме. Правовая природа исковых требований о взыскании неустойки сводится по смыслу п.1 ст. 329 ГК РФ к способам исполнения обязательства. При наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производные требования при отсутствии основного обязательства между сторонами не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности Гладышева И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила суд отменить решение суда.

Истец Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения и взыскать расходы истца по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14000рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подано истцом в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, имеются основания для применения к ответчику санкции, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период просрочки в выплате страхового возмещения истцу в надлежащем размере составил 263 дня. В связи с чем, неустойка составляет 17 158руб., исходя из следующего расчета: 61163,61 х 8 % / 75 х 263.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа не является по своей правовой природе основным, а является производным от требования о взыскании страхового возмещения и как следствие не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются с начислением на эти суммы процентов.

Исходя из приведенных норм закона в совокупности положений ст.ст.330,937 ГК РФ и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае по выплате страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ООО <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного закона, осуществить страховые выплаты Соловьевой И.В., а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности уплатить неустойку.

Поскольку страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования Соловьевой И.В. о выплате неустойки, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных истцом документов следует, что им оплачено по договору за юридические услуги, предоставляемые ему представителем за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14 000руб. Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Соловьевой И.В. с ООО <данные изъяты>» 12000руб., снизив заявленный истцом размер расходов, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу, что соответствует минимальным тарифам оплаты юридических услуг, принятым постановлением совета адвокатской палаты от 13.12.2012года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соловьевой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Соловьевой Ирины Валерьевны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья