Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2019 ~ М-835/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ХЛЕБУНОВОЙ А.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Бородиной А.Н к Попову Н.А о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и по иску Попова Н.А к Бородиной А.Н о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Бородина А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Попову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Попов Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Бородиной А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик Бородина А.Н. и её представитель Лукьянова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что Бородина А.Н. является нанимателем жилого помещения: <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано в ее бессрочное владение и пользование Администрацией сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира была предоставлена первоначально бабушке истицы Османкиной З.С. в рамках программы переселения из аварийного жилья; зарегистрирована она была ДД.ММ.ГГГГ. Сама Османкина З.С. нуждалась в физической и материальной помощи, поскольку болела. Бородина А.Н. часто бывала у нее и оказывала ей эту помощь, с ДД.ММ.ГГГГ бабушка зарегистрировала ее в квартире, как члена своей семьи. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован как член семьи сын Османкиной З.С. - Попов Н.А., однако согласия Османкина З.С. на это не давала, по сведениям, которыми располагает истец. Попов Н.А. был включен в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя Османкиной З.С., так как данная квартира была предоставлена в связи с переселением из другого помещения по адресу: <адрес>, в которой Попов Н.А. также проживал как член семьи нанимателя. Сам Попов Н.А. никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес> и его вещей там не было и нет на сегодняшний момент. Еще до смерти Османкиной З.С. Попов Н.А. не изъявил желания вселиться в новую квартиру. Кроме того, он выбыл добровольно и из старой квартиры в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГг., не нес бремя содержания квартиры по социальному найму. ДД.ММ.ГГГГ Османкина З.С. умерла и нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, стала Бородина А.Н., которая оплатила всю задолженность за коммунальные услуги, оплачивает текущие платежи, начала делать ремонт. Где проживает Попов Н.А., и чем он занимается Бородина А.Н. не знает, совместного хозяйства с ней не ведет. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в досудебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В данном случае Попов Н.А. никогда даже не проживал в спорной квартире, соответственно никоим образом не исполнял обязанности по договору социального найма, как того требует ст. 69 ЖК РФ. На основании изложенного, просят признать Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из данного жилого помещения. Исковые требования Попова Н.А. не признают по указанным выше основаниям, просят в удовлетворении исковых требований Попову Н.А. отказать.

Представитель истца-ответчика Попова Н.А. – Старостин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Бородиной А.Н. не признал и пояснил суду, что Попов Н.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Права Попова Н.А. на данное жилое помещение подтверждаются договором социального найма, по которому он в качестве члена семьи нанимателя был вселен в данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после предоставления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ муниципальным районом Кинельский его семьи из двух человек, как ранее проживавшим в ветхом жилищном фонде. После смерти ДД.ММ.ГГГГ прежнего нанимателя квартиры Османкиной З.С., матери Попова Н.А., ему стало известно о том, что в квартире без его согласия зарегистрирована Бородина А.Н.. Он был вынужден временно выехать из квартиры и проживать у чужих людей. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако Бородина А.Н. этому препятствует. По поводу незаконного вселения Бородиной А.Н. в квартиру и создание ему препятствий во вселению в квартиру он неоднократно обращался в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповым Н.А. по электронной почте был получен ответ Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время неправомерно, в нарушение ст.ст. 69-71 ЖК РФ зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.Н., которая подлежит выселению и последующему снятию с регистрационного учёта из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как зарегистрированная в нем с нарушениями, не являющаяся членом семьи умершей ДД.ММ.ГГГГ нанимателя Османкиной 3.С. и зарегистрированная без согласия Попова Н.А., как сына нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому просит выселить Бородину А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Бородиной А.Н. просит отказать.

Выслушав пояснения истца-ответчика Бородиной А.Н., её представителя, представителя истца-ответчика Попова Н.А., заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Бородиной А.Н. не подлежащим удовлетворению, иск Попова Н.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения, Османкина З.С. являлась нанимателем <адрес>.

Данное обстоятельство стороны признали и не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении был зарегистрирован Попов Н.А., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т. 2).

Установлено, что на основании Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.59-67 т.2).

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием <адрес> аварийным жильем и переселением из <адрес> Османкиной З.С и членам её семьи была предоставлена однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащая Муниципальному образованию сельское поселение Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (л.д.68 т.2).

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше Постановления Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области, как наймодателя с одной стороны, и Османкиной З.С, как нанимателя с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Администрация сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области, как наймодатель, передала нанимателю Османкиной З.С. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.34-39 т.2).

При этом как следует из пункта 1.3. указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя Османкиной З.С. – сын Попов Н.А..

Заявляя требование о признании Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, Бородина А.Н. ссылается на то, что Попов Н.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в данном жилом помещении он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из жилого помещения добровольно, бремя содержания квартиры не нес, соответственно, у него не возникло право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, куда он после предоставления жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, никогда не вселялся.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Бородиной А.Н. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Бородина А.Н..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бородиной А.Н. были допрошены в качестве свидетелей Каунина В.Н., Каунина Л.А..

Свидетель Каунина В.Н. суду показала, что Бородина А.Н. – её родная сестра, Попов Н.А. – родной дядя по матери, Османкина З.С. приходилась её бабушкой. Она, также как и бабушка, проживала в <адрес>. Причем с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала вместе с бабушкой, так как бабушка была её опекуном. Попов Н.А. в поселке вместе с Османкиной З.С. не проживал, однако бывал, приезжал. После переезда бабушки в <адрес>, он приезжал к матери 1 раз, второй раз приехал в поселок на похороны Османкиной З.С. в ДД.ММ.ГГГГ, но после похорон сразу уехал.

Свидетель Каунина Л.А. суду показала, что отец Бородиной и её мать родные брат и сестра. Она проживает в <адрес>, после переселения из ветхого жилья. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. В квартире № этого дома проживала Османкина З.С., которая сначала проживала одна, а затем взяла под опеку двух внучек, которые стали проживать с ней. Ей известно о том, что у Османкиной З.С. есть сын, который появлялся у матери в <адрес>, но редко. Ей также известно, что сын Османкиной проживал в какой-то деревне. В новую квартиру Попов Н.А. не вселялся. Она видела Попова Н.А. один раз в новой квартире – примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Попов зашел в квартиру, побыл <данные изъяты> и ушел. Попов был на похоронах матери, но в доме не останавливался.

При этом данный свидетель показала о том, что на похоронах она слышала от Попова Н.А. о том, что он жить в новой квартире не будет.

Вместе с тем, суд считает показания данных свидетелей недостоверными, поскольку данные свидетели являются родственниками Бородиной А.Н., что свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Шумкиной Г.А. следует, что она являлась соседкой Османкиной З.С., так как с ДД.ММ.ГГГГ год проживала в <адрес>. Османкина З.С. проживала вместе с сыном Поповым и с мужем, после смерти мужа, Османкина проживала с сыном. Какое-то время они проживали вдвоем, потом к Попову вселилась сожительница, позже Попов уехал к сожительнице жить в <адрес>. В квартире стали проживать внучки Османкиной. После того, как их переселили в <адрес>, она видела Попова в поселке. Попов пришел к ней и рассказал, что его выгнали из квартиры, он попросился к ней переночевать. После этого он ушел к родной сестре и дня через <данные изъяты> пропал. Позже от Кауниной М., сестры Бородиной, ей стало известно о том, что у Попова отобрали паспорта и она, Каунина М., сдала его «нерусским», чтобы он там за что-то отработал. Позже она и сожитель ездили в <адрес>, чтобы забрать кое-какие вещи из старого дома, и там они увидели Попова, который жил в старом доме, подлежащем сносу. Это было при жизни Османкиной З.С.. Попов также приезжал на похороны матери, и после похорон матери снова приходил к ней, рассказал, что муж Кауниной Е. <данные изъяты> двери в квартиру не открыл. При жизни к ней приходила Османкина З.С. и просила найти Попова, чтобы он приехал к ней, так как она плохо себя чувствовала и просила при этом об этом разговоре никому не рассказывать.

Свидетель Хоченко И.А. показал суду, что он - сожитель Шумкиной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал с ней в <адрес>, а последние три года проживает в <адрес>. Попов в <адрес> проживал со своей матерью, он его видел, но жил ли Попов постоянно в квартире или нет, не мог сказать. После того как он и сожительница переехали в <адрес>, Попов несколько раз приходил к ним, рассказывал, что его не пускают домой в квартиру, выгоняют. В связи с этим Попов вынужден был уехать в <адрес> и жить там в доме, который подлежал сносу. Ему об этом достоверно известно, так как он и сожительница видели Попова в старом доме в <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что Попов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кинельскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения его прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.48 т.1), в том числе по факту регистрации в жилом помещении Бородиной А.Н. без его, Попова, письменного согласия.

По результатам прокурорской проверки Кинельской межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Кинельский» внесено представление по факту незаконной регистрации Бородиной А.Н. в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Попова Н.А. (л.д.49 т.1)

При этом из материалов дела следует, что Попов Н.А. по поводу нарушения его жилищных прав обращался в Кинельскую межрайонную прокуратуру ранее, что следует из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1).

Таким образом, Бородиной А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд Попова Н.А. из ранее занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, а также доказательства того, что Попов Н.А. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, неисполнение им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <данные изъяты> а также доказательства, подтверждающие добровольный отказ Попова Н.А. от вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установлено, что Попову Н.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательства того, что Попов Н.А. имел ключи от спорного жилого помещения Бородиной А.Н. также не представлено. Представитель Попова Н.А. данное обстоятельство не подтвердил.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Попова Н.А.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Османкина З.С., являющаяся нанимателем, как <адрес>, никогда не обращалась в суд с требованием о признании Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – в отношении обоих жилых помещений. С таким же требованием никогда в суд не обращался и наймодатель – Администрация сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области.

Данное обстоятельство Бородина А.Н. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для признания Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют, а потому исковые требования Бородиной А.Н. о признании Попова Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При этом, подлежат удовлетворению исковые требования Попова Н.А. о выселении Бородиной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Османкина З.С. обратилась к Главе сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области с заявлением о регистрации в <адрес> внучки Бородиной А.Н. (л.д.30 т.2).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как уже указывалось выше право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возникло у Попова Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 09 июня 2016 года (л.д.34-39 т.2).

Поскольку установлено, что на момент обращения Османкиной З.С. с заявлением о вселении в спорную квартиру Бородиной А.Н., Попов Н.А. был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя Османкиной З.С., Попов Н.А. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (либо не приобретшим), в связи с чем, в силу требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, нанимателем должно было быть получено письменное согласие Попова Н.А. на вселение в квартиру Бородиной А.Н.

Однако такое письменное согласие Попова Н.А., как члена семьи нанимателя Османкиной З.С., получено не было, поэтому вселение Бородиной А.Н. в спорное жилое помещение является незаконным и не порождающим у неё прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования Попова Н.А. о выселении Бородиной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку у Бородиной А.Н. не возникло право пользования спорным жилым помещением, поэтому у неё отсутствует право на предъявление иска к Попову Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то есть Бородина А.Н. не является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бородиной А.Н. о признании Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета из данного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении данных требований Бородиной А.Н. следует отказать.

В то же время исковые требования Попова Н.А. о выселении Бородиной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом Бородина А.Н. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Н.А удовлетворить.

Выселить Бородину А.Н из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Бородиной А.Н к Попову Н.А о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –