Решение по делу № 33-89/2016 (33-4748/2015;) от 02.12.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-89/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по иску Баранова В.А. к Богданову С. В. и Степашову А. Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с требованиями к Богданову С.В. о взыскании денежной суммы в размере (...) руб., уплаченной им по договору купли-продажи доли кварти­ры от ХХ.ХХ.ХХ, признанному решением суда незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степашов А.Н.

Исковые требования Баранова В.А. к Богданову С.В., Степашову А.Н. о взыскании (...) руб. определением суда выделены в отдельное производство.

Решением суда иск удовлетворен частично, со Степашова А.Н. в пользу Баранова В.А. в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, взыскать заявленную им денежную сумму с Богданова С.В. Не согласен с выводом суда о том, что к обязательствам по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи доли в квартире, признанному решением суда незаключенным, применяются правила по неосновательному обогащению. Указывает, что на момент передачи денежных средств покупателем продавцу договор был действующим, стороны исполняли возложенные на них обязательства. Степашов А.Н. действовал на основании выданной Богдановым С.В. доверенности, договор, подписанный им от имени Богданова С.В., создал у последнего право на получение денег в счет оплаты доли в квартире. Несмотря на признание впоследствии сделки недействительной, стороны сделки уже произвели по ней ряд действий и приобрели ряд прав и обязанностей. У Степашова А.Н., который не являлся стороной сделки, никаких прав и обязанностей по сделке не возникло. Полагает, что решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № лишь указывает на то, что на момент предъявления Богдановым С.В. иска к Степашову А.Н., у Богданова С.В. еще не возникло право требования взыскания в свою пользу денежных средств. Полагает, что в случае взыскания судом с Богданова С.В. денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры, у него возникнет право требовать их со Степашова А.Н.

В возражениях Богданова С.В. на апелляционную жалобу, поданных его представителем и поименованных отзывом, указано на несогласие с ее доводами. Ответчик полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Баранов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Белянчикова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Богданов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Богданова Г.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Степашов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Степашовым А.Н., действующим на основании доверенности от имени Богданова С.В., и Барановым В.А. был заключен договор купли-продажи (...) доли квартиры по адресу (.....) стоимостью (...) руб.

Денежные средства по указанному договору в размере (...) руб. от Баранова В.А. получил и оставил в своем владении Степашов А.Н.

Право собственности Баранова В.А. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли-продажи доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ между Богдановым С.В. и Барановым В.А. признан незаключенным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве Богданова С.В. на (...) доли квартиры (.....), исключена запись о праве на нее Баранова В.А.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Богданову С.В. отказано в иске к Степашову А.Н. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от Баранова В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.

До настоящего времени денежные средства Баранову В.А. не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степашов А.Н. без законных на то оснований сберег имущество (денежные средства) истца Баранова В.А., которые обязан был возвратить ему в связи с признанием судом сделки купли-продажи доли квартиры незаключенной, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав со Степашова А.Н. в его пользу (...) руб.

Решение в части установленного судом размера ущерба сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Богданову С.В., поскольку денежные средства Баранова В.А. оставил в своем владении Степашов А.Н. без наличия к тому каких-либо оснований. То, что Степашов А.Н. действовал на основании доверенности от имени Богданова С.В., основанием к удовлетворению иска к Богданову С.В. служить не может. Доверенность Богдановым С.В. была выдана на совершение Степашовым А.Н. сделки купли-продажи от его имени, которая, как установлено судебным решением, с истцом не заключалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи