Решение по делу № 2-3664/2016 ~ М-5123/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3664/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хресина А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл- Электросталь» о восстановлении на работе, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о признании приказа в части издания штатного расписания, касающегося введения новых штатных единиц незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

27.09.2016г. Хресин А. В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл- Электросталь» о восстановлении на работе, о признании приказа № от 31. 08. 2016 года о прекращении трудового договора незаконным, о признании приказа № от 31. 03. 2016 года в части издания штатного расписания, касающегося введения новых штатных единиц незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Истец Хресин А.В. в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования указал, что он с 17 июля 1995 г. до 01 сентября 2016г. работал у ответчика МБУ«Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл- Электросталь» (ранее МОУ ДОД «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-восток-центр») в должности тренера – преподавателя.

31 августа 2016 г. на основании приказа № трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата). Обжалуемый приказ о его увольнении был получен им на руки 31. 08. 2016г. Ранее, 31 мая 2016г. администрацией ответчика ему была предложена ставка тренера с высшей квалификационной категорией, с данной предложенной должностью, он согласился, что подтверждается его подписью. Аналогичное уведомление было издано ответчиком 14. 07. 2016г., третье уведомление было оформлено работодателем 31. 08. 2016г., где ставка тренера с высшей квалификационной категорией отсутствует.

Считает, что истинной причиной расторжения с ним трудового договора по сокращению численности штатов послужил оправдательный приговор по уголовным делам № 1-48\2015, 1-49\2015, вынесенный апелляционной инстанцией Электростальского горсуда от 04. 03. 2016г.

С приходом нового руководства школы, ему предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как он не был согласен с действиями новой администрации школы, а в противном случае, его грозили уволить по статье. Первое незаконное увольнение было 26 февраля 2015г., так как забыли провести профсоюзное собрание, второе незаконное увольнение было 21. 05. 2015 года и данное увольнение от 31. 08. 2016г это уже третье, которое он считает также незаконным.

У нового руководства идея с сокращением численности штата возникла давно, так как был издан приказ Министерства спорта РФ о переходе спортивных секций дополнительного образования на программы спортивной подготовки и данный переход по стране должен был закончиться к 2017 году. В г. Электросталь этот перевод был запланирован с 01. 09. 2016 года и новое руководство школы с этим переводом решила уволить по сокращению штата неугодных работников. За 2016 год ответчик менял штанные расписания : с 31. 03. 2016г, и с 01. 09. 2016г. Просил суд обратить внимание на то, что с 01. 04. 2016г. было введено дополнительно 7 ставок тренеров и фактически с 01. 04. 2016г. согласно штатного расписания имелось 21 единица тренеров и тренеров- преподавателей, а после издания приказа о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации, из штатного расписания были исключены все должности тренеров- преподавателей и оставлено только 7 единиц – тренеров. Считает, что ответчиком было оставлено 7 единиц тренеров по причине того, что с 01. 04. 2016 года 5 тренеров – преподавателей перешли переводом по их заявлению на должности тренеров, а две единицы оставались вакантные, но 2 работника имели безусловное преимущественное право на оставление на работе : Ф. и Ф1..( имеющие детей- инвалидов), а остальных работников необходимо было уволить, как неугодных по сокращению и не требовалось бы проводить преимущественное право.

С его увольнением, истец не согласен, считает, что увольнение является незаконным, произведено с нарушением установленного порядка и процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

31 мая 2016 г. ответчиком был принят приказ № о сокращении штата работников. Данный приказ был издан ответчиком в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 31. 05. 2016г. № 364\7 «О переименовании муниципальных учреждений дополнительного образования физкультурно- спортивной направленности».

На приказе о расторжении с ним трудового договора имеется отметка о согласовании акта с мнением выборного профсоюзного органа в письменной форме от 06. 06. 2016г., членом которого он является, однако от 06. 06. 2016г.мотивированное мнение выборного профсоюзного органа отсутствует.

Как выяснилось в ходе рассмотрения данного дела, имеются протоколы профсоюзной ячейки от 07. 06.2016г и от 30. 08. 2016г. Считает, что протоколы профсоюзной ячейки от 07. 06.2016г и от 30. 08. 2016г.являются подложными документами, изготовленные уже после 30. 08. 2016 года для представления доказательств в суд. Было нарушено преимущественное право оставления его на работе, так как с 01. 04. 2016г. были незаконно введены 7 ставок тренеров, тогда как из 14 ставок- тренеров- преподавателей по штатному расписанию должны были оставить только 7 на должности тренера.

Изначально, когда с 01. 04. 2016г.было введено в штатное расписание дополнительно 7 ставок тренеров, то ему должность тренера не предложили, а после 31. 05. 2016г., когда 5 тренеров -преподавателей были уже переведены на должности тренера, ему должность тренера предложили, он согласился. Тренер – преподаватель Ф. не предоставил справку о наличии на иждивении ребенка – инвалида, соответственно его сократили, но на его место приняли с 31. 08. 2016г. Ф2. который также попадал под сокращение. Считает, что он имеет преимущественное право на оставлении на работе, так как на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, тренерско- преподавательский стаж более 21 года. Среди пяти работников, которых с 01. 04. 2016г. перевели с должности «тренер- преподаватель» на должность «тренер» он имеет преимущественное право, так как у них было всего 3 тренера с высшей квалификационной категорией.

В нарушение требований закона ответчик до издания приказа от 31 мая 2016 г, принял приказ № от 31 марта 2016 г., согласно которому были введены новые штатные единицы должности « тренер», то есть, еще до внесения изменений в штатное расписание в этом приказе ответчик указал, что истец фактически будет уволен по сокращению, а другие сотрудники, занимающие должности «тренер- преподаватель» были тайно, без какой- либо огласки переведены с должности «тренер- преподаватель» на должность «тренера».

Считает, что введение 7 штатных единиц противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26. 08. 2010 года № « Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», должность тренер в перечне единого квалификационного справочника должностей, отсутствует. Если в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. На введенные дополнительно 7 должностей «тренер», должны были выделяться существенная сумма из муниципального бюджета в районе <сумма>. Про изменения в штатном расписании от 31. 03. 2016г. ему стало известно только при рассмотрении данного дела в суде. Просит суд признать приказ № от 31. 03. 2016г. в части издания нового штатного расписания от 01. 04. 2016г., касающегося введения новых штатных единиц «тренер», под номерами 16,17,18- незаконным и отменить его.

Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который истец оценивает в <сумма>. Просил суд в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл- Электросталь» Прудникова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что увольнение истца Хресина А.В. проведено в соответствии с действующим законодательством. В период с 31. 05. 2016г. по 31. 08. 2016г. произошли организационно- штатные мероприятия и с 01. 09 2016г. было введено новое штатное расписание. Такое мероприятие, как сокращения штата, было обусловлено разделением на законодательном уровне деятельности по спортивной подготовке и по педагогической работе. С 01. 09. 2016 года Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл- Электросталь» является учреждением, осуществляющим спортивную подготовку и работники школы являются работниками организации физической культуры и спорта и действия законодательства об образовании на них не распространяется.

Решение о сокращении штата проведено на основании приказа генерального директора. Была создана специальная Комиссии по сокращению штатов. Хресин А.В. не имел преимущественного права на оставление на работе. В связи с ведением нового штатного расписания, где были введены должности «тренер» и сокращения числа штатных единиц «Тренер- преподаватель», с работниками школы, чьи должности исключались из нового штатного расписания, трудовые договора расторгнуты по соответствующим основаниям. К числу таких работников относится и истец Хресин А.В., который был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ИК РФ. Комиссия по сокращению штата приняла во внимание его отношение к работе, наличие выговоров, его характеристики. О предстоящем сокращении истец Хресин А.В. был уведомлен более чем за 2 месяца до сокращения. Введение в штатное расписание с 01. 04. 2016г. 7 штатных единиц тренеров, не противоречило действующему законодательству и не обязывало руководство доводить до сведения весь трудовой коллектив. Введением новым штатным расписанием семи штатных единиц тренеров, ни коем образом не нарушала трудовые права истца и не нарушала его законных прав при осуществлении процедуры сокращения штата.

Из 13работающих тренеров-преподавателей (по штатному расписанию 14 единиц тренеров- преподавателей) до введения нового штатного расписания с 01. 09. 2016г., администрацией школы было предложено 5 работникам, занимающие должности «тренера- преподавателя», перейти на должность «тренер», они согласились с предстоящим переводом и с 01.04.2016 стали работать в должности «тренера».Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численность состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

На дату сокращения штатов, работник Ф3.., который попадал под сокращение, уволился по собственному желанию в мае 2016 года. На момент сокращения из 7 вакантных должностей «тренер» 5 должностей было занято, осталось две вакантные единицы, на которые ответчик должен был выбрать из оставшихся тренеров- преподавателей. Комиссия по сокращению приняла решения оставить эти должности тренеру- преподавателю Ф2.., который имел перед Хресиным А.В. преимущественное право и Ф1.., который имел ребенка – инвалида. Тренера – преподавателя Ф4.., который попадал под сокращение на 31. 08. 2016г. находился на больничном и его они не могли уводить. После его выхода с больничного 09 сентября 2016г. ему было предложено вакантная должность тренера, так как Ф1. с 01. 09. 2016г. уволился по собственному желанию уже с должности тренера. С 01. 09. 2016г. должность тренера была вакантной, поэтому ее и предложили Ф4. и был принят на эту должность путем перевода

Процедура сокращения штата была соблюдена. Истец Хресин А.В. в соответствии со ст. 81 ТК РФ в письменном виде, за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и в течении срока предупреждения об увольнении предлагалось ему, как и другим работникам все имеющиеся у ответчика вакансии. В известность о сокращении штата, была поставлена первичная профсоюзная организация, а также Электростальский центр занятости населения. По окончанию организационно- штатных мероприятий, работодателем было рассмотрено его преимущественное право на оставлении на работе в должности «тренера». На должность тренера 1 квалификационной категории имелось несколько претендентов, из которых на заседании комиссии по сокращению в соответствии со ст. 261 ТК РФ был переведен Ф1. и Ф2.., а остальные в том числе и Хресин А.В. были уволены по сокращению штатов.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признают, так как при увольнении истцу Хресину А.В. были начислены и произведены все причитающиеся ему выплаты, увольнение являлось законным.

Просит суд отказать в полном объеме по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показание свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения истца со стороны работодателя не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имели место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относиться к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ)и был предупрежден персонально и под роспись не мене чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст. 180ТК РФ).

Истец Хресин А.В. с 17 июля 1995 г. до 01 сентября 2016г. работал в МОУ ДОД «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-восток-центр» ( ныне с 01. 09. 2016г. -МБУ«Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл- Электросталь»).

Приказом № от 31 августа 2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата).Обжалуемый приказ о его увольнении был получен им на руки 31. 08. 2016г.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.10.2010) «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

МОУ ДОД «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-восток-центр» было создано на основании Постановления Главы г. о. Электросталь Московской области от 04. 10. 2002 года № 1035\14 « О создании муниципального образовательного учреждения школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой».

С 01 сентября 2016 года Школа должна была перейти в полном объеме на программы спортивной подготовки и педагогическая деятельность не должна больше осуществляться. На основании плана по преобразованию детско- юношеских спортивных школ и детско- юношеских спортивных школ олимпийского резерва в организации, осуществляющих спортивную подготовку и осуществления перехода на программы спортивной подготовки с 01. 09. 2016 года, Постановлением Администрации г. о. Электросталь от 31 мая 2016 года за № 364\7 было изменено наименования муниципальных учреждений дополнительного образования физкультурной направленности, в том числе и было изменено наименование Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл-восток-центр» на Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл- Электросталь», был утвержден новый Устав и с 01. 09. 2016г. было введено новое штатное расписание. Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-восток-центр» в полном объеме финансируется из бюджета городского округа Электросталь и подведомственно учредителю и главному распорядителю бюджетных средств – городскому округу Электросталь Московской области, что подтверждено Уставом школы.

Согласно приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-восток-центр» за № от 31 мая 2016г. была создана постоянно действующей комиссии по сокращению численности и штата работников».

Согласно приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-восток-центр» за № от 31 мая 2016г. из штатного расписания с 01. 09. 2016г. исключены штатные единицы: 14 единиц тренеров- преподавателей (включая старшего тренера – преподавателя), которые подлежали сокращению и было введено новое штатное расписание с 01. 09. 2016г., которое предусматривало 7 единиц должностей – тренеров.

На дату издания приказа № от 31 мая 2016г.»О сокращении штата работников» должности тренеров- преподавателей занимали 7 работников : Ф11., Ф2., Ф5., Ф1., Ф., Ф4. и Хресин А.В., которые под роспись индивидуально были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата работников ( истец Хресин А.В. -31 мая 2016г.).

До издания приказа № от 31 мая 2016г. «О сокращении штата работников» было изменено штатного расписания с 01. 04. 2016г.( 31 марта 2016г. приказом № было утверждено новое штатное расписание), где было введено 7 штатных единиц – «тренеров». Пять единиц тренеров – преподавателей, которые занимали должности «тренер- преподаватель» : Ф6., Ф7., Ф8., Ф9.и Ф10., согласно их заявлению, с 01. 04. 2016 года были переведены на должности «тренер», то есть на дату увольнения в связи с сокращением штата работников имелись только две вакантные должности «тренер».

На данные должности рассматривалось преимущественное право на оставлении на работе работников, занимающие должности «тренер- преподаватель»: Ф11., Ф2., Ф., Ф4., Хресин А.В., Ф5., Ф1.

Таким образом, предстоящая структурная реорганизация состояла из исключения из штатного расписания 14 единиц тренеров- преподавателей (включая старшего тренера- преподавателя)и оставление в новом штатном расписании с 01. 09. 2016г. только 7 штатных единиц – «тренеров».

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ "При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из работников, занимающих должности тренера- преподавателя, а именно Ф11., Ф2., Ф., Ф4., Хресина А.В., Ф5., Ф1., постоянно действующая комиссия по сокращению численности и штата работников, созданная по приказу директора школы, приняла решение об оставлении на работе Ф1., имеющего на иждивении ребенка – инвалида и Ф2., признав за ним преимущественное право на оставление на работе.

Материалами дела установлено, что Хресин А.В. и Ф2. имеют высшее образование, высшую квалификационную категорию тренера- преподавателя, то есть имеют равный квалификационный уровень. На иждивении у каждого имеется по одному несовершеннолетнему ребенку, при этом у Ф2. стаж работы по специальности, квалификации – 29 лет, у Хресина А.В. – 20 лет.

29. 08. 2016года ответчиком проведено заседание комиссии (Протокол №) по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, по результатам которого принято решение об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Хресина А.В.

Комиссией был определен уровень производительности труда при равном квалификационном уровне, с учетом оценок по «5» бальной системе и право преимущественного оставления на работе было признано за Ф2. Суд учел сравнительную характеристику работников, их отношения к труду, наличие жалоб от родителей, административных наказаний, предоставленных ответчиком на заседании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом по оставлению на работе, и пришел к выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе, и соглашается с решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе за работником Ф2.

Исковые требования истца Хресина А.В.о признании приказа № от 31. 03. 2016г. в части издания штатного расписания от 01. 04. 2016г. по введению новых 7 штатных единиц – «тренеров» незаконным, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Данные должности были введены в соответствии с Распоряжением Администрации г. о. Электросталь от 31.12. 2015 года № «Об осуществлении перехода на дополнительные общеобразовательные программы в области физической культуры и спорта и программы спортивной подготовки», в соответствии с которым у ответчика планомерно проводился переход от педагогической направленности на спортивную подготовку.

До полного перехода на спортивную подготовку с 01. 09. 2016г., ответчик являлся организацией дополнительного образования детей и имел право вести, как педагогическую деятельность, так и деятельность по спортивной подготовке и мог иметь в штате как педагогических работников (тренеров-преподавателей), а также должности тренеров, осуществляющих спортивную подготовку, то есть должности предусмотренные Единым тарифно- квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26. 08. 2010 года №, а также должности тренеров, профессиональный стандарт которых утвержден в сфере спортивной деятельности приказом Министерства труда РФ от 07. 04. 2014г. №.

В компетенцию суда не входит проверка целесообразности и обоснованности принятия решения о сокращении численности штата, включения либо не включения отдельных должностей в штатное расписание, перевода работников с их согласия в другие отделы и подразделения.

При этом суд полагает, что признание приказа № от 31. 03. 2016г. о введении с 01. 04. 2016 года нового штатного расписания, правового значение не имеет, так как с введением нового штатного расписания в связи с организационными мероприятиями с 31. 05. 2016г. по сокращению штата работников, штатное расписание от 01. 04. 2016 года не действовало.

Доводы истца о том, что до периода проведения организационно-штатных мероприятий (с 31 мая 2016 г. по 01 сентября 2016 г.) ответчик также провел организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штатное расписание в виде введения новых должностей с 01 апреля 2016 г. в том числе введены 7 должностей – тренеров, которые были предложены ответчиком другим лицам, занимающим должности тренера - преподавателя, которые ее и заняли в порядке перевода, однако, истцу данная должность не предлагалась и данное обстоятельство является нарушением его права на занятие вакантной должности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные должности с 01. 04. 2016г года заняты другим сотрудниками ответчика.

Учитывая требования трудового законодательства о том, что работодателю принадлежит право определять очередность по предложению вакантных должностей тому или иному работнику, то в данном случае, ответчик правомерно воспользовавшись своим правом, предложил должности тренеров не истцу, а другим работникам.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В связи с тем, что работники Ф6., Ф7., Ф8., Ф9.и Ф10., были переведены на должности тренеров с 01. 04. 2016г., то их должности не являлись вакантными и не могли быть предложены Хресину А.В., кроме того, они как работники не учитывались и не должны были учитываться при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе.

Иных должностей, которые являлись бы вакантными, которые могли быть предложены истцу на 01. 09. 2016г.,у ответчика не имелось, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось истцом.

Часть 1 и часть 2 статьи 82 ТК РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

О предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата, ответчик поставил в известность первичную профсоюзную организацию, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа об увольнении истца Хресина А.В., в письменной форме получено до издания приказа об увольнении истца Хресина А.В.

В день увольнения истцу, в соответствии с требованиями трудового законодательства, была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, Хресину А.В. выплачено за два месяца с учетом представленных документов.

Таким образом, необходимые для процедуры увольнения по сокращению штата сотрудников мероприятия, предусмотренные ч.3 ст.81 ТК РФ и ст.ст.178,180 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Утверждение истца о том, что сокращение было связано не с экономическим вопросом, а было проведено с целью избавиться от него как от неугодного сотрудника, является голословным и опровергается представленными суду документами об имевшей место реорганизации, согласованной с учредителем - Администрацией г.о.Электросталь.

Исходя из вышеизложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в связи с отсутствием нарушением порядка сокращения штата и процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, исковые требования Хресина А.В. о признании незаконным приказа об увольнении № от 31. 08.2016 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности тренера – преподавателя или тренера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав работника действиями работодателя, в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения Хресина А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований компенсации морального вреда в <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хресина А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой « Кристалл- Электросталь» об отмене приказа о прекращении трудового договора № от 31 августа 2016 года, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа № от 31. 03. 2016 года в части издания штатного расписания от 01. 04. 2016г., касающегося введения новых штатных единиц «тренер» незаконным, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решения судом принято 27 декабря 2016 года.

Судья: Хоменко Л.Я

Решение не вступило в законную силу.

Судья :