Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2018 ~ М-1630/2018 от 19.03.2018

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.05.2018)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Е. М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боровик Е.М. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <//> им был открыт вклад «Удобный-лояльный плюс» в ПАО КБ «УБРИР», в соответствии с которым были установлены ограничительные условия по частичному изъятию суммы вклада, в том числе начисленных процентов. Процентная ставка по договору банковского вклада составляла с 1 по 200 день – 13%, с 201-1500 день – 100% от ставки рефинансирования Центрального Банка России, проценты начисляются каждые 100 дней. Таким образом, в период с <//> по <//> он не мог изымать сумму вклада за исключением начисленных процентов после их перечисления. 15.092015 и <//> истцом было произведено пополнение суммы вклада. <//> ему стало известно, что ПАО КБ «УБРИР» прекратил производить начисление процентов в соответствии с условиями договора банковского вклада от <//> № в связи с тем, что <//> в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов по исполнительному производству от <//> №-ИП на сумму 999 руб. 97 коп. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Таким образом, банком было произведено перечисление с депозитного счета договора банковского вклада от <//> № на счет службы судебных приставов, а договор вклада был расторгнут. С данными действиями банка истец не согласен, поскольку со стороны истца нарушений условий договора допущено не было, так как распоряжения на перечисление денежных средств он не давал. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 83 414 руб. 23 коп.

Истец Боровик Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Забежинский В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» Годовых Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела установлено, что <//> между Боровиком Е.М. и ПАО КБ «УБРИР» путем заполнения анкеты заявления был заключен договор вклада № «Удобный-лояльный плюс» сроком 1500 дней, с <//> по <//>, на условиях, предусматривающих процентную ставку по вкладу за период с 1 по 200 день - 13%, с 201 по 1500 день - 100% от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Сумма вклада составила 872007 руб. 48 коп. Истцу был открыт счет по вкладу №. В дальнейшем вклад пополнялся: <//> на 70 000 руб. 00 коп., <//> на 200 000 руб. 00 коп., <//> на 200 000 руб. 00 коп. Условиями договора не было предусмотрено частичного снятия суммы вклада.

Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> от <//> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <//> в отношении истца, со счета №, открытого на имя последнего, были списаны денежные средства в размере 999 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> было отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданском делу по иску Боровика Е.М. к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований Боровика Е.М. отказано.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно п. 6. Анкеты заявления установлена возможность пополнения суммы вклада, при этом проценты капитализируются и причисляются к сумме вклада каждые 100 дней (п. 7 и п. 8), частичное изъятие суммы вклада не допускается, возможно, изъятие только начисленных процентов после их причисления к сумме вклада (п. 11), а при досрочном расторжении договора, проценты выплачиваются по ставке вклада «До востребования» (п. 13).

Подписывая данный договор, истец был ознакомлен и согласен с Правилами приема и обслуживания банковских вкладов.

Так, согласно п. 5.8 Правил приема и обслуживания банковских вкладов в случае досрочного изъятия Клиентом суммы вклада или его части, Договор вклада считается расторгнутым, если иное не предусмотрено в Договоре вклада. В случае, когда в результате проведения Клиентом расходных операций по вкладу, сумма вклада окажется меньше суммы неснижаемого остатка, Договор вклада считается досрочно расторгнутым.

Таким образом, поскольку со вклада истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком перечислена денежная сумма 999 руб. 97 коп. до периода капитализации процентов, а также до истечения срока действия договора, соответственно, проценты при досрочном закрытии вклада были рассчитаны Банком в размере выплачиваемых Банком по вкладам до востребования, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также согласно п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства были подтверждены вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, в соответствии с которым установлено, что <//> на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, банком было произведено перечисление с депозитного счета договора банковского вклада на счет службы судебных приставов денежной суммы в размере 999 руб. 97 коп., в связи с чем договор вклада был расторгнут в соответствии с его условиями.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, договор банковского вклада от <//> № «Удобный-лояльный плюс» не предусматривает обязанности банка сообщать клиенту о запросах судебного пристава-исполнителя, о направлении банком соответствующих сведений по запросу судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с условиями этого договора, сведения о движении денежных средств по счету предоставляются банком клиенту по предъявлению последним требования об этом, обязанности по собственной инициативе уведомлять клиента о перечислении денежных средств со счета клиента на счет судебных приставов в рассматриваемой ситуации у банка не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боровика Е.М. к ПАО КБ «УБРИР» о защите прав потребителей в части возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░