Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2019 от 14.08.2019

№12-366/2019                                                               УИД 36RS0004-01-2019-004506-67

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         26 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием заявителя Кондренко Владимира Анатольевича, представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Праслова Юрия Павловича (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондренко В.А. на определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Яковенко Е.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление Кондренко В.А. (вх. №) о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области, обжалуемым определением отказано Кондренко В.А. в привлечении АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, а его руководителя за отсутствием состава административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Кондренко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Срок обжалования определения заявителем не пропущен, поскольку обжалуемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Кондренко В.А. пояснил, что определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Яковенко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ВО) в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (поступило и получено ДД.ММ.ГГГГ). Считает его незаконными и необоснованными и подлежащим отмене следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области Праслов Ю.П. полагал, что доводы и требования заявителя и его защитника не соответствуют действительности, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее - инспекция) поступило заявление Кондренко В.А. (вх. №) о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. В обоснование своих требований Кондренко В.А. (далее - заявитель) ссылается на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), копия которого приложена к заявлению. Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие АО «УК Ленинского района», выразившееся в не направлении ответа на письменное обращение заявителя вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение заявителя вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленном решении суда бездействие АО «УК Ленинского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, заключающего в нарушении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае названной управляющей организацией нарушены требования, предусмотренные разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением" Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), к порядку и срокам рассмотрения обращений (запросов) собственников помещений. В соответствии с пунктом 36 Правил № 416, ответы на обращение (запрос), поступивший в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, должны быть даны в срок не более 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по обращению, поступившему в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, должен быть дан в срок не более 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия (как и установлено вступивших в силу вышеназванным решения суда), срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за совершенное управляющей организацией административное правонарушение, выразившегося к непредставлении ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а к непредставлении ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности АО «УК Ленинского района» за установленное вышеназванным решением суда правонарушение составляет три месяца и, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ для обращения заявителя вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для обращения заявителя вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном производстве не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ставит вопрос о привлечении к административной ответственности именно руководителя АО «УК Ленинского района». При этом, как видно из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается заявитель, руководитель управляющей организации к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался, оценка его действий (бездействия) в судебном решении отсутствует, его вина в совершении изложенных в судебном решении нарушений не устанавливалась. Иных сведений (достаточных данных), указывающих на наличие в действиях (бездействии) руководителя АО «УК Ленинского района) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, заявитель не приводит, ни в тексте его заявления, ни в приложенных к нему документах таких данных не имеется. При этом инспекция лишена возможности восполнить отсутствующие сведения путем проведения проверки или административного расследования. АО «УК Ленинского района» является организацией, управляющей многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление данной предпринимательской деятельности. В отношении управляющей организации - лицензиата в соответствии с частью 7 статьи 20 и статьёй 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении лицензиата возможно проведение проверки только по лицензионному контролю, предметом которой является соблюдение лицензионных требований. При этом законодательство предусматривает проведение данных проверок именно в отношении управляющих организаций - юридических лиц, но не их руководителей. Согласно решению суда, управляющей организацией нарушены требования, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Однако, часть 10 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой, управляющая организация обязана раскрывать информацию, предусмотренную стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» применяется с ДД.ММ.ГГГГ только в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь). В связи с этим требования, предусмотренные вышеназванным стандартом, в том числе в части предоставления ответа на обращение (запрос), не могут быть предметом проверки. Согласно пункту 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Согласно решению суда, управляющей организацией нарушены требования, предусмотренные разделом VIII Правила № 416. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение №1110). Пунктом 3 Положения № 1110 установлен исчерпывающий перечень" лицензионных требований. Требованиями, предусмотренные разделом VIII Правила № 416, в том числе части порядка и сроков рассмотрения обращений (запросов) собственников о раскрытии информации управляющими организациями, не отнесены к числу лицензионных. Разъяснение по данному вопросу дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Как следует из содержания пункта 1 Правила № 416, упомянутые правила применяются ко всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющим организациям, товариществам собственников жилья, кооперативам, собственникам помещений, застройщикам). Таким образом, в силу части 4 статьи 8 Закона № 99-ФЗ требования установленные Правилами № 416 сами по себе не являются лицензионными требованиями. Действия (бездействие) управляющей организации АО «УК Ленинского района» при рассмотрении обращений Кондренко В.А. не содержат признаков нарушения лицензионных требований и не могут быть предметом проверки по лицензионному контролю. В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ инспекция не может выявить сведения о совершении правонарушения руководителем управляющей организации для решения вопроса о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Также статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность проведения административного расследование по делам о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в результате которого возможно были бы установлены достаточные данные о совершении указанного правонарушения руководителем АО «УК Ленинского района». Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения. Достаточных данных о совершении руководителем управляющей организации АО «УК Ленинского района» действий (бездействия), содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, не имеется. В связи с изложенным в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» должно быть отказано. В результате правонарушения, совершенного АО «УК Ленинского района», заявителю причинен моральный вред. Однако, поскольку основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, заявитель не может быть признан участником производства по делу об административном правонарушении - потерпевшим.

Заинтересованное лицо, руководитель АО «УК Ленинского района» о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил (расписка в деле).

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление Кондренко В.А. (вх. №) о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением" Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), к порядку и срокам рассмотрения обращений (запросов) собственников помещений. В соответствии с пунктом 36 Правил № 416, ответы на обращение (запрос), поступивший в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, должны быть даны в срок не более 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по обращению, поступившему в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, должен быть дан в срок не более 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностное лицо управляющей организации, выразившееся в непредставлении ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым, срок давности привлечения руководителя АО «УК Ленинского района» к ответственности составляет 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а к непредставлении ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым, срок давности привлечения руководителя АО «УК Ленинского района» к ответственности составляет 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением.

Так, обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. Не проверены указанные заявителем факты, не опрошен сам заявитель, руководитель АО «УК Ленинского района, свидетели, не дана оценка доказательствам.

Доводы представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области Праслова Ю.П. о том, что из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается заявитель, руководитель управляющей организации к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался, оценка его действий (бездействия) в судебном решении отсутствует, его вина в совершении изложенных в судебном решении нарушений не устанавливалась, а также иных сведений (достаточных данных), указывающих на наличие в действиях (бездействии) руководителя АО «УК Ленинского района) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, заявитель не приводит, ни в тексте его заявления, ни в приложенных к нему документах, а также иные доводы, изложенные выше, судья находит несостоятельными.

Заявление Кондренко В.А. (вх. №) о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ по существу уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ не рассмотрено, доказательства не собраны, доводы заявителя не проверены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Яковенко Е.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заявителю Кондренко В.А. в привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Копию решения направить Кондренко В.А., руководителю АО «УК Ленинского района» и руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья