Решение по делу № 12-88/2018 от 06.02.2018

Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва                                                                                                   22 марта 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куковякина Виктора Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.01.2018 Куковякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 26.12.2017 в 1225 час. по адресу пр. Победы, 19 в г.Лысьве, Куковякин В.А. переходил дорогу вне пешеходного перехода, при этом вышел на проезжую часть из-за стоящего автобуса ГАЗ-322132 гос. № спереди, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, чем создал помехи для движения автомобилю 2834NE, гос. № под управлением Кожевникова С.А., совершившему впоследствии наезд на пешехода.

Не согласившись с указанным постановлением, Куковякин В.А. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку вышел из автобуса и начал переходить дорогу в районе остановки, находящейся в зоне пешеходного перехода. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований ПДД РФ водителем Кожевниковым С.А. Кроме того указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а дело необоснованно рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, возможности дать объяснения у него не было.

В судебном заседании Куковякин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не считает нарушением то обстоятельство, что он переходил дорогу впереди стоящего автобуса, поскольку правила дорожного движения этого не запрещают.

Защитник Пеньевских А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал аналогичные показания. Кроме того, полагает, что показания водителя автобуса, а также водителя автомобиля, который совершил наезд на Куковякина В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным материалам дела.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом, «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

    Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, не должны создавать помех в для движении транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Куковякина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем создал помеху в движении транспортному средству, а именно 26 декабря 2017 в 12 час. 25 мин. в районе дома 19 по пр. Победы в г. Лысьве Куковякин В.А., выйдя из-за стоящего автобуса ГАЗ-322132 гос. №, являясь пешеходом, в нарушение п. п. 4.3, 4.5 ПДД переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал помеху для движения транспортному средству - 2834NE, гос. рег. № под управлением Кожевникова С.А., совершившему вследствие этого наезд на пешехода Куковякина.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018;

- рапортом инспектора ДПС;

- рапортом дежурного ОМВД России по ЛГО;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2017;

- схемой места совершения адм. правонарушения, из которой усматривается расположение транспортного средства и пешехода на проезжей части дороги и траекторию их движения. В соответствии с указанной схемой пешеход Куковякин переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, а также то, что сам пешеход после наезда на него транспортного средства и следы крови, находились на расстоянии 1,2 м. от края проезжей части.

- протоколом осмотра от 26.12.2017, согласно которому у транспортного средства ГАЗ-2834 гос. рег. № К 632 РС159 обнаружено повреждение правого зеркала заднего вида;

- протоколом осмотра места совершения адм. правонарушения, согласно которому участниками ДТП являлись водитель Кожевников С.А. и пешеход Куковякин В.А, свидетелем - Бабенков Р.А;

- объяснениями водителя Кожевникова С.А. о том, что 26.12.2017 он, управляя автомобилем 2834NE (Газель) г/н №, двигался со скоростью 40 км/час по проспекту Победы со стороны улицы Мира в направлении улицы Ленина. Погода была ясная, видимость в прямом направлении хорошая – более 100 метров, проезжая часть заснежена, присутствовал небольшой гололед. В районе дома № 19 по пр.Победы на остановочном комплексе с правой стороны по ходу движения его автомобиля, маршрутный автобус ГАЗ-322132 г/н № производил высадку пассажиров. Проехав пешеходный переход, и поравнявшись с автобусом, неожиданно для него из-за автобуса спереди резко вышел мужчина. Он не успел ничего сделать, произошел удар о зеркало заднего вида с правой стороны, мужчина упал;

- объяснениями пешехода Куковякина В.А. о том, что 26.12.2018 в дневное время он находился в маршрутном автобусе № 4 в качестве пассажира. Автобус двигался по проспекту Победы со стороны ул. Мира в направлении ул. Ленина. Подъехав к остановке у магазина «Хозяюшка», расположенного в доме № 19 на проспекте Победы, автобус остановился. Он первый вышел из автобуса и решил переходить дорогу. Ему известно о том, что сразу за остановкой находится пешеходный переход, но он решил перейти дорогу рядом перед автобусом. В дальнейшем от дачи объяснений отказался;

- объяснениями водителя Бабенкова Р.А. о том, что 26.12.2018 в дневное время он управлял автомобилем ГАЗ-322132 г/н № и двигался по маршруту № в направлении ул. Ленина. В 1220 час. он остановился на остановке, расположенной у магазина «Хозяюшка» на пр.Победы, 19. Остановившись, он начал принимать деньги за проезд у пассажиров, выходивших из автобуса. Через некоторое время он услышал звук от удара, повернулся и увидел, что впереди стоит а/м Газель, а перед его автобусом на проезжей части лежит мужчина. Как ему показалось, данный мужчина ранее выходил из его автобуса.

Допрошенные в судебном заседании водители Бабенков Р.А. и Кожевников С.А. в целом подтвердили данные ими в рамках административного расследования пояснения, дополнив, что пешеход Куковякин вышел на проезжую часть из-за стоящего автобуса спереди и переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД Новокшонов О.А. пояснил о том, что в рамках административного расследования им было установлено, что в данной дорожной ситуации пешеход Куковякин В.А. переходил дорогу вне пешеходного перехода, при этом вышел на проезжую часть из-за стоящего автобуса, ограничивающего обзорность, спереди, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен. По результатам проведенного административного расследования в отношении водителя Кожевникова С.А. им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, при этом в отношении пешехода Куковякина В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Куковякин В.А., являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.3 и пункта 4.5 Правил дорожного движения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, при этом вышел на проезжую часть из-за стоящего автобуса, ограничивающего обзорность транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен. Указанные действия Куковякина В.А. создали помеху движению транспортному средству 2834NE, гос. рег. № К632 РС159 под управлением Кожевникова С.А., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, доводы заявителя о том, что его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что он на проезжую часть не выходил, а в момент наезда он находился на уровне автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными при проведении проверки по факту ДТП, так и показаниями свидетелей Бабенкова Р.А. и Кожевникова С.А., из которых следует, что Куковякин В.А. в момент ДТП находился на проезжей части дороги. Более того, данные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела схемой места ДТП.

Доводы заявителя Куковякина В.А. о нарушении водителем Кожевниковым С.А. требований ПДД РФ, что, по его мнению, и явилось причиной ДТП, отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку определение виновности участников в происшедшем ДТП не является предметом разбирательства по настоящему делу. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения. С учетом данных обстоятельств, вопрос о том, нарушил ли водитель Кожевников С.А. требования ПДД РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Однако при наличии спора о том, чьи именно действия - водителя или пешехода привели к совершению ДТП, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Также не являются основанием для отмены постановления и доводы Куковякина В.А о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копия ему не была вручена.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Куковякина В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении Куковякин В.А. отказался от его подписания, получения копии, извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в присутствии двух свидетелей, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Более того, согласно выписке из журнала почтовых отправлений ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении была направлена Куковякину В.А. по почте 22.01.2018.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Куковякин В.А. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, и, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Несогласие Куковякина В.А. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Постановление о назначении Куковякину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе и судебном заседании, не состоятельны и не обоснованы, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

    РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.01.2018 в отношении Куковякина Виктора Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куковякина В.А. - без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья:       (подпись)

    Копия верна.

    Судья:                                                                             Т.В. Шадрина