Решение по делу № 2-1126/2014 ~ М-634/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2014 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., секретаря судебного заседания Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе доли, выплате компенсации и взыскании задолженности по оплаченным коммунальным услугам

установил:

ФИО9 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру и взыскании задолженности по оплаченным коммунальным услугам. В обоснование своих требований истец указала, что доля ФИО5 в <адрес> составляет <данные изъяты> часть или <данные изъяты> общей площади. Площадь, находящаяся у ФИО9 с малолетними детьми составляет <данные изъяты> Квартира двухкомнатная, что не позволяет выделить в натуре отдельную комнату для проживания ФИО5 Проживание с ФИО5 в одной квартире невозможно.

Истец просит выделить <данные изъяты> долю в кв. № д. № по <адрес>, принадлежащую ФИО5 в пользу ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обязать ФИО9. выплатить компенсацию ФИО5 за выделенную долю в размере <данные изъяты> ФИО5 принять эту компенсацию за выделение его меньшей доли в пользу ФИО9 и ее несовершеннолетних детей.

Обязать ФИО9 выплатить компенсацию ФИО5 за выделенную долю в течение 5 лет.

Взыскать с ФИО5 задолженность за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО9 ее представитель ФИО6, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили требования в части взыскания задолженности по оплаченным коммунальным услугам, сумма которых составила <данные изъяты>. В части заявленных требований о передаче доли ФИО9 истец указала, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно ввиду прекращения между ними семейных отношений и не хорошего отношения к детям, которых он постоянно оскорблял, бил, в результате чего дети находились в стрессовой ситуации и постоянно болели. Согласно выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали и суду пояснили, что

не согласны с выплатой денежной компенсации за долю в квартире, поскольку желает проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того истец не имеет возможности выплатить размер денежной компенсации за долю жилого помещения. С (дата обезличена) в квартире по <адрес> не проживает и не оплачивает коммунальные услуги. Согласен выплатить истцу задолженность по оплаченным ею коммунальным услугам исходя из размера его доли за содержание жилья, газ и вывоз мусора.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 на праве собственности принадлежит в равных долях по <данные изъяты> – квартира №, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: комната, площадью <данные изъяты> комната, площадью <данные изъяты> Так же имеются нежилые помещения: прихожая, ванная, туалет, кухня, подсобное, лоджия.

Истцы – ФИО9 несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ФИО5 также зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается данными свидетельств о праве собственности на квартиру.

Волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика ФИО5 отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик ФИО9 не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности. Довод истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности опровергается обращением ФИО5 с иском к Егоровой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани.

Тот факт, что ответчик ФИО9 проживает в настоящее время в ином жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает и не выделяет денежные средства на содержание своей доли в спорном имуществе, не свидетельствует об отсутствии у последнего существенного интереса в использовании общего имущества.

Так же не является основанием лишения собственника его доли в жилом помещении - прекращение семейных отношений с истцом и отрицательное влияние отца на своих несовершеннолетних детей, если таковое имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО9 принять денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности на квартиру.

Так, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 N 242-0-0.

Одним из прав ФИО5 является его право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, будучи зарегистрированным в ней, он имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В подтверждение заявленных требований истец предоставила квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что за содержание и ремонт жилого помещения в период с <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты> за электроснабжение в сумме <данные изъяты> отопление <данные изъяты> вывоз ТБО <данные изъяты> газоснабжение <данные изъяты>

Факт несения истцом ФИО9 за счет ее личных средств вышеперечисленных расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, а поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

    Таким образом, поскольку ответчик ФИО9 является сособственником жилого помещения в размере <данные изъяты> доли, суд приходит к выводу, что он должен участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

     Доказательства того, что между собственником жилого помещения - истцом и бывшим членом семьи собственника - ответчиком в соответствии со статьей 30 ЖК РФ было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в частности, об ином размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке ее внесения управляющей компании и поставщику коммунальных услуг, ответчиком представлено не было.

Документы, свидетельствующие о несении расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение и за жилое помещение, в котором в настоящее время проживает ФИО9, суду представлены не были.

С заявлением о перерасчете в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, ФИО5 не обращался. Таким образом, ответчик своевременно своим правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием в <адрес>, не воспользовался, оснований для принятия во внимание факта отсутствия ФИО9 при определении размера задолженности по коммунальным услугам, рассчитываемым по нормативам потребления, у суда не имеется.

    Суд соглашается с расчетом расходов, представленным истцом.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеупомянутых норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом размер госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года.