Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-2144/2014;) ~ М-2034/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

             рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 4/2014 по иску Тумасян К. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Тумасян К.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>.; неустойки в размере <...> руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.; расходов по оплате заказ-наряда в размере <...>.; расходов по оплате услуг юриста в размере <...> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору добровольного страхования № № - т от ДД.ММ.ГГГГ., ее автомобиль «<...>» застрахован в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями неизвестного лица, автомобилю, был нанесен ущерб, в виде многочисленных повреждении кузова. Личность неизвестного, до настоящего времени не установлена. Она обратилась в ООО СК «Согласие», по поводу наступления страхового случая. С ее строны были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ г., она обратилась с повторным заявлением о замене варианта возмещения убытка по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя на вариант возмещения убытка по калькуляции независимой экспертизы. По предварительному заказ-наряду ЗАО «УралавтоГАЗсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта составляет - <...> рублей. Расходы по оплате услуг ЗАО «УралавтоГАЗсервис», составили - <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., она отправила в ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере - <...> руб., сумму расходов на оплату заказ наряда - <...> руб., сумму расходов на оплату услуг юриста <...> руб. Но претензию, ООО СК «Согласие», принять отказалась. Отказ в принятии претензии, является прямым доказательством отказа ООО СК «Согласие» удовлетворить требование в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец Тумасян К.О., представитель истца Жалилов М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания истец представила выписку по счету Уральского банка реконструкции и развития из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачисление на счет в сумме <...>. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел зачисление на счет в сумме <...> коп.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении страхового возмещения Тумасян К.О. в сумме <...>.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ч. 5 ст. 14 Закона).

      В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

       Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

       В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО № № - т от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <...>.

      Отношения, возникающие между ООО СК «Согласие» и истцом по поводу страхования транспортного средства, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 21.09.2012г. (далее -Правила).

      В соответствии с заключенным договором застрахованными рисками по Договору являются: «Ущерб и хищение ТС».

      Истец уплатила страховой взнос по договору в размере <...> руб.

      В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

В полисе страхования указано (п.1.9.), что если договором страхования предусмотрено условие о ремонте на СТОА по выбору Страхователя, то выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя в соответствии с п. 6.2.2.6. и подп. «в» п.11.1.7. Правил страхования.

              Так п. 6.2.2.6. Правил, размещенных на сайте www.soglasie.ru предусматривает, что при заключении договора страхования стороны вправе согласовать дополнительные условия с соответствующей корректировкой страховой премии: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя)» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по согласованию со Страховщиком может быть произведена в соответствии с положениями подп. «в» п. 11.1.7 настоящих Правил.

В соответствии с подп. «в» п. 11.1.7 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя, о чем указано в договоре.

    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ., умышленными действиями неизвестного лица, автомобилю, был нанесен ущерб, в виде многочисленных повреждении кузова. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.132-133/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила заменить вариант возмещения убытка по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика на вариант возмещения убытка по калькуляции независимой экспертизы (Страховщика).

              В заявлении Тумасян К.О. указала, что уведомлена, что в соответствии с п. 10.1.5.1. Правил от 21.09.2012г. Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных Страхователем документов /л.д.66/.

              В соответствии с п. 10.1.5. Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных Страхователем документов, если: 10.1.5.1. по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 11.2.2 настоящих Правил, считая с даты получения Страховщиком документов, связанных с результатами проведения дополнительной экспертизы.

    Рассмотрев заявление Тумасян К.О., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ, в котором указал, что истцу необходимо получить направление на восстановительный ремонт ТС /л.д. 136 и л.д.137 оборотная сторона/. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», указанный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. и был получен Тумасян К.О. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец Тумасян К.О. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере - <...>., сумму расходов на оплату заказ наряда - <...>., сумму расходов на оплату услуг юриста <...> руб. /л.д. 5,6,7/.

               Пунктом 14.3.Правил предусмотрено, что надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца был о направлено направление на ремонт. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», указанный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., от получения направленной корреспонденции истец уклонился, в связи с чем, ответ вернулся в страховую компанию <...>.

    Учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего вручения претензии, суд не усматривает нарушение со стороны ответчика.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, в рамках заключенного договора, т.к. в соответствии с условиями заключенного договора, предложил истцу страховую выплату, путем ремонта на СТОА.

    Правилами страхования от 21.09.2012г. предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения ( п. 11.2.- Правил).

               В соответствии с п. 11.2.1. Правил выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком, и/или его представителем, и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом: 11.2.1.1. Обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). 11.2.1.3. Условием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения является признание Страховщиком документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил, надлежащими и достаточными.

              В соответствии с п. 11.2.2.Правил, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Учитывая положения Правил страхования от 21.09.2012г., суд считает, что права Тумасян К.О. ответчиком не нарушены, т.к. соглашение об изменении условий договора сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу ст.452. ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование об изменении условий договора стороной истца не заявлялось, однако в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком согласовано изменение условий договора в части замены варианта возмещения убытков по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на денежную выплату.

             Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <...>, которая определена ИП Пайвиным в размере <...>

    Ответчиком, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза -НАМИ» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, размер которой составил <...>.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <...> руб. перечислена истцу.

    Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

    С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом принимались меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в том числе разрешено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>

      Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. ФБУ Уральским региональным центром экспертиз Минюст России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> р.н. № без учета износа составляет <...>., с учетом износа <...>

                Ознакомившись с заключением, представленным истцом, выполненного ИП ПМГ, ООО «Экспертиза -НАМИ» и ФБУ Уральского регионального центра экспертиз Минюст России, суд принимает во внимание заключение о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук р.н. А 506 НК 196, произведённого ФБУ Уральского регионального центра экспертиз Минюст России, поскольку оно является наиболее объективным, отражает в себе подробный расчет.

      В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

                 В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

     Представленное заключение ФБУ Уральского регионального центра экспертиз Минюст России в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> р.н. № составляет <...>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>. № в полном объеме возмещена истцу, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> р.н№, не подлежит удовлетворению.

Требование Тумасян К.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Как следует разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное также следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При таких обстоятельствах требование Тумасян К.О. о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нарушения прав истца не установлены, суд не усматривает взыскание компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, т.е. по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение до вынесения решения суда, суд не усматривает оснований во взыскании штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы <...>, расходы по оплате наряд-заказа в сумме <...>. Данные расходы не подлежит возмещению в пользу истца, поскольку судом принято во внимание заключение Федерального Бюджетного учреждения Уральский региональный центр экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного учреждения Уральский региональный центр экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию <...>.

Учитывая, что в процессе судебного заседания ответчик фактически признал и добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что расходы, понесенные Тумасян К.О. на оплату услуг представителя, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтверждаются представленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и представленными расписками, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме <...>.

          Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тумасян К. О. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Уральский региональный центр экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2015 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья -      Т.А.Орлова