Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 (2-3539/2022;) ~ М-3074/2022 от 21.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца - Непша А.Н., ответчика Воробьева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королькова А. Ю. к Воробьеву В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.Ю. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

- автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителяВоробьева В.Р.;

- автомобилем RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Королькова А.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Воробьев В.Р.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от <дата> составляет 115 800 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Воробьева В. Р. в пользу Королькова А. Ю. сумму в размере 94 053 рубля, в том числе:

- 56000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 6 300 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения;

- 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 1880 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Непша А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал завяленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании вину признал, с размером ущерба не согласен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителяВоробьева В. Р. и автомобилем RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Королькова А.Ю.

Собственником транспортного средства RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак № является Корольков А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Воробьев В.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюRenaultLOGANпричинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Воробьев В.Р.

Виновность Воробьева В.Р. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: Извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленным по форме 431-П (Приложение 5к Положению Банка России от <дата>), без вызова и участия сотрудников полиции, которым Воробьев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ответчик нарушил правила, совершив наезд на автомобиль RenaultLOGAN сзади, стоявший на красный сигнал светофора; объяснениями Королькова А.Ю. и Воробьева В.Р.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являетсяВоробьев В.Р.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств Королькова А.Ю. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК»), что подтверждается страховым полисом серии № №, на срок страхования с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка», которым <дата> подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 115800 рублей.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства в присутствии владельца Королькова А.Ю. и ответчика Воробьева В.Р., составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра № от <дата>.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с Законом об ОСАГО, с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» по прямому возмещению убытков.

Страховая компания для оценки восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак Т145ОУ163 обратилась в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

В виду того, что страховыми компаниями размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится в соответствии с Законом об и в рамках Положения Центрального Банка российской Федерации от <дата> №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, величина восстановительного расхода по ремонту транспортного средства RenaultLOGAN, государственный регистрационный знак №, по результатам экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», составила 59800 рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховая компания АО «ОСК» признало случай страховым и, согласно расчету стоимости произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Королькова А.Ю. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 000 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6300 рублей, подтвержденные документально (л.д. 17).

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> №.11-21 и чеком по оплате юридических услуг Непша А.Н. на сумму 20000 рублей от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие на досудебной подготовке <дата> и в судебном заседании <дата>.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере1 880 рублей (л.д. 11).

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов Королькова А.Ю., что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова А. Ю. к Воробьеву В. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В. Р. (паспорт гражданина №) в пользу Королькова А. Ю. (паспорт гражданина №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская