Решение по делу № 2-5944/2021 ~ М-5705/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-5944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 752 руб. под 34 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 33 669, 11 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 652, 58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 72 574 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 34 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 669, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 669,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-2303-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ИП ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 33 669, 11 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 652, 58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 72 574 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 34 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 669, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 669,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 34 752 руб. под 34 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 34 752 руб.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, ФИО1 согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО1 кредита ежемесячными платежами в размере установленном графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-2303-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ИП ФИО5

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 33 669, 11 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 652, 58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 72 574 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взысканию с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 669, 11 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 652, 58 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 574 руб.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая: чрезмерно высокий процент неустойки, период, за который имеет место просрочка нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору; компенсационную природу пени, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования (л.д. 40) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой представления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 669,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 33669,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 100 рублей в день.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 4077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 33 669, 11 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 652, 58 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,72574 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 33 669,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 33 669,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 100 рублей в день.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4077 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова