Решение по делу № 2-74/2017 (2-4206/2016;) ~ М-4794/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Яцуковой А.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани      Шафеевой Г.Р.

при секретаре                              Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№>» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№>» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указала, что в конце декабря <№>. она обратилась к врачу акушеру-гинекологу ФИО4 ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№>» (далее ГБУЗ АО «ГП <№>») для постановки на учет по беременности. Во время приема врачом ФИО1 жаловалась на боли в животе. После осмотра врач сообщила ФИО1, что у последней эрозия шейки матки, необходимо сдать ряд анализов. При этом врачом не было назначено ФИО1 никаких иных методов диагностики и исследования для уточнения диагноза.

<дата обезличена>. при очередном обращении к врачу ФИО4 с жалобами на боли в животе, последняя, не осмотрев ФИО1 назначила постельный режим и лекарство. В сроке <№> в медицинском кабинете «ИНТРО» у истицы диагностирована низкая плацентация и угроза прерывания беременности.

<дата обезличена>г. у истицы родился ребенок с патологией (шесть пальцев на одной руке). В конце <№>. истица вновь пришла в ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», отдать ФИО4 выписку из роддома, однако последней не оказалось на рабочем месте. Медсестра сообщила, что врач ФИО4 находится в отпуске, а истице нужно лечится. В тот день истицу никто не осматривал.

В конце <№> года у истицы обострились боли в животе и началось кровотечение. ФИО1 предположила, что это менструация. До середины <№>. кровотечение продолжалось.

<дата обезличена>г. ФИО1 вновь пришла на прием к ФИО4 Был поставлен диагноз: эрозия шейки матки и предложено вызвать скорую помощь на дом. Скорая медицинская помощь отвезла ФИО1 в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где после осмотра и проведения ультразвукового исследования, врачи сказали, что у ФИО1 заболевание шейки матки.

<дата обезличена>г. заведующей ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» взят у ФИО1 анализ на рак 1-В.

<дата обезличена>г. анализ показал, что у ФИО1 рак шейки матки.

В феврале врач-онколог ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» взял у ФИО1 анализ на рак, который в последующем показал рак.

В конце марта <№> ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» истице поставлен диагноз рак шейки матки стадии 3-В.

В период времени с января по апрель <№> года в результате не оказания медицинской помощи (при кровотечении), у ФИО1 понизился гемоглобин и снизился вес тела.

В связи с поздней диагностикой и несвоевременно проведенным лечением, <дата обезличена>г. ФИО1 была госпитализирована в радиологическое отделение ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер», с диагнозом рак шейки матки ст.З-В, где ей был проведен курс лучевой терапии на область малого таза в непрерывном режиме. В связи с выраженной анемией (НВ 40 г/л) на фоне распада опухоли проводилась дважды гемотрансфузия переливание СЗ плазмы, дезинтоксикационная, противовоспалительная терапия с положительным эффектом.

<дата обезличена>г. истицу выписали из ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер».

<дата обезличена>г. ФИО1 установлена инвалидность 2-ой группы (справка МСЭ-2015 <№> от <дата обезличена> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <№>).

При указанных обстоятельствах, ФИО1 полагает, что ненадлежащее оказании ей медицинской помощи, выразившееся в отсутствии необходимых дополнительных диагностических, лечебных мероприятий привело к нерациональной терапии, отсутствию положительного результата при ликвидации фактора риска развития патологии шейки матки, угрожающего жизни. Халатное, небрежное, безответственное отношение создало риск прогрессирования имеющихся заболеваний, привело к несвоевременной диагностике онкопатологии и в результате наступлению инвалидности. Лечение продолжается до настоящего времени, истица состоит на учете у онколога, принимает постоянно препараты, на фоне основного заболевания появился правосторонний гонартроз.

<дата обезличена>г. истица обратилась в Астраханский филиал «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной ей врачом акушером-гинекологом ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» ФИО4

<дата обезличена>г. по результатам рассмотрения обращения АФ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в письме № ГМФ-02/2100 указало, что при экспертизе медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий медицинской помощи, приведших к инвалидизации, отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

ФИО1 указывает, что длительное амбулаторное и стационарное лечение является психотравмирующей ситуацией, влекущее внутренние стрессы, страхи, волнения, душевный дискомфорт, осознании беспомощности в результате последствий тяжелого заболевания и необходимости посторонней помощи в молодом возрасте, невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности, изменение уровня материально обеспечения семьи после полученного заболевания.

Нравственные и физические страдания были понесены ФИО1 в связи с причинением вреда её здоровью в результате врачебной ошибки, выразившейся в несвоевременном выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий медицинской помощи, что повлекло тяжесть последующего лечения в виде проведения курса лучевой терапии на область малого таза в непрерывном режиме.

Кроме того, у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей (<№>р.), которых она воспитывает одна; <№>. состоит в должности генерального директора <№> однако с <№>. не имеет реальной физической возможности трудиться и материально обеспечивать свою семью.

В связи с чем истица просит взыскать с ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <№> рублей.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО Страховая Компания «Согаз-Мед», Министерство здравоохранения <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представители по ордеру и доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№>» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, полагают, что не имеется оснований для взыскания с поликлиники в пользу истца морального ущерба.

Представитель третьего лица АО Страховая Компания «Согаз-Мед» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется отзыв, согласно которому просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в части ненадлежащего оказания медицинской помощи при лечении анемии при диспансерном наблюдении по беременности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 41 ч. 1).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи -совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, ФИО1, <дата обезличена> г.р., встала на учет по беременности <№>. в ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» (врач акушер-гинеколог ФИО4) с диагнозом: <№>

Из пояснений ФИО1 следует, что <дата обезличена>. при очередном обращении к врачу ФИО4 с жалобами на боли в животе, последняя, не осмотрев ФИО1 назначила постельный режим и лекарство. В сроке <№> недель в медицинском кабинете «ИНТРО» у истицы диагностирована низкая плацентация и угроза прерывания беременности.

<дата обезличена>г. у истицы родился ребенок с патологией <№>

В период с <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С <№> в отношении ФИО1 проводились следующие диагностические мероприятия медицинскими работниками ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>»:

<дата обезличена> - при обращении ФИО1 установлен диагноз: «Дисфункциональное маточное кровотечение. Заболевание шейки матки». Направлена на стационарное обследование в гинекологическое отделение «<адрес> клинической больницы», <№>. осмотрена врачом гинекологом, установлен диагноз: «Заболевание шейки матки». Рекомендовано обследование и лечение в условиях женской консультации.

По результатам цитологического исследования <№> от <№> направлению ГБУЗ АО Городская поликлиника <№> <№> <№> у ФИО1 выявлена «Дисплазия II степени». На основании данных онкоцитологии <№> установлен диагноз: «Эндоцервикоз. Дисплазия шейки матки II. Заболевание шейки матки?»

<№>

15.02.2016г. ФИО1 осмотрена гинекологом с заключением: «Заболевание шейки матки» и направлена в областной онкологический диспансер.

Обследование ФИО1 <№> осуществлялось врачами гинекологами областного онкологического диспансера.

В период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с результатами актов, ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» направили претензию в ТФОМС <адрес>.

Согласно акту реэкспертизы от <адрес> частично подтверждены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 работниками ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», за исключением необходимости в назначении лечения и обследования на IgM и к герпесу 1,2, взятии повторной кольпоскопии, обследования методом ПЦР на ВПЧ, контроль мазка на цитологию.

Согласно рецензии заведующей кафедрой акушерства и гинекологии педиатрического факультета с курсом преддипломного образования ФИО10 на случай онкозапущенности больной ФИО1, проведенное обследование врачами ГБУЗ АО «ГП <№>» не соответствует требованиям нормативных документов и руководств, нарушается принцип двухэтапности обследования больных (в том числе и беременных) с фоновой и предраковой патологией шейки матки, нет подписи больной при отказе от обследования на ЗППП и ВПЧ, результаты кольпоскопии записаны на отдельном вклеенном листе, при наличии цитологического заключения «кольпит», пациентке не проводится санация, после которой необходимо повторно взять мазок для цитологического исследования, при наличии патологии показаны цитологические исследования шейки матки и кольпоскопия, при воспалительных изменениях – этиотропная санация с последующим повтором указанного исследования.

Результаты выше описанных актов явились основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Определением суда по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предпосылками к развитию рака является инфицирование вирусом папилломы человека, а также хламидийные инфекции, которые не были выявлены у ФИО1 Предпосылки к быстрому прогрессированию онкологического заболевания в виде курения (курит по одной пачке сигарет в день), отмечены в медицинских документах ФИО1 (Индивидуальная карта беременной и родильницы <№>).

Позднее обращение ФИО1 <№>. после родоразрешения <данные изъяты>

Ведение беременности ФИО1 с учетом наличия у нее гинекологических заболеваний: «Эндоцервикоз», «Кольпит» осуществлялось в соответствии с Приложением <№> к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <№>н «Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде» в соответствии с Базовым спектром обследования беременных женщин в амбулаторных условиях и Приложением <№> к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <№>н «Этапность оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями» в соответствии с Базовым спектром обследования в амбулаторных условиях, согласно ФИО14; В. Необходимости в применении иного приложения к приказу с учетом заболевания ФИО1 не имеется.

Ведение ФИО1 по диагнозу «Анемия беременных» не в полной мере соответствовало Требованиям Приложением <№> к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <№>н «Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде» в соответствии с «Базовым спектром обследования беременных женщин в амбулаторных условиях»: не проведено: ЭКГ исследование в каждом триместре беременности, клинический анализ крови -1 раз в месяц, биохимический анализ крови (сывороточное железо, ферритин, трансфферин), КТГ и допплерометрия в динамике.

В связи с необходимостью дачи разъяснений по некоторым ответам экспертов, судом с учетом мнения сторон направлен соответствующий запрос в ООО «Южный межрегиональный центр медицинской экспертизы».

Согласно пояснениям к выводам экспертного заключения ООО «Южный межрегиональный центр медицинской экспертизы», эксперт указывает, что в связи с наличием у ФИО1 заболевания «эндоцервикоз, кольпит» комиссия экспертов при ответе на поставленные судом вопросы в определении от <№>. руководствовалась Приложением <№> к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и Приложением <№> к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <№>н «Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде» в соответствии с Базовым спектром обследования беременных женщин в амбулаторных условиях, ФИО141, А2,А3,В.

Указанным Приложением <№> проведение цитологического исследования мазков, биопсия шейки матки не предусмотрены.

Наличие у ФИО1 беременности является противопоказанием для выполнения полного перечня обследований, предусмотренных ФИО14 и В. ФИО14 предусмотрено проведение цитологического исследования мазков без указания кратности исследования. Биопсия шейки матки ФИО14 не предусмотрена.

Учитывая, что у ФИО1 имелось заболевание «эндоцервикоз», ей проводилось цитологическое исследование, при которых атипичных клеток не выявлено. Контрольные цитологические исследования через 3 месяца, предусмотренные для обследования женщин с гинекологическими заболеваниями, согласно Приложению <№> ФИО1 не проводились, т.к. последняя наблюдалась у гинеколога по поводу физиологически протекающей беременности и проходила обследование согласно Приложения <№>.

Биопсия шейки матки, предусмотренная Приложением <№> при доброкачественных заболеваниях шейки матки ФИО1 не выполнялась, поскольку биопсия является хирургическим вмешательством и ее проведение при беременности и воспалительном процессе (кольпит) противопоказано.

Указание комиссии экспертов на не проведение исследования в виде биопсии шейки матки, что является недостатком диагностики в дородовом периоде, дефектом не считается, т.к. противопоказано из-за беременности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в составе трех специалистов, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что при постановке на учет и ведении беременности ФИО1 ею выполнялись все предусмотренные законом лечебные мероприятия, исследования, диагностика. При обнаружении после взятия онкоцитологии кольпита, ФИО1 было назначено лечение: свечи «Гексикон» и ромазулан. После лечения взяты контрольные мазки, мазок на флору показал результат в пределах нормы. При постановке диагноза «эндоцервикоз», патологического состояния шейки матки выявлено не было, ФИО1 также была осмотрена на зеркалах. Во время диспансерного наблюдения ФИО1 жаловалась на боли в животе, ей было назначено лечение, впоследствии лечили только от анемии. В обычные стандарты приказа <№>Н не входит взятие анализа на ВПЧ, это платная услуга, которую ФИО4 порекомендовала пройти ФИО1. Также не было необходимости в назначении анализов на ЗППП, т.к. она была пролечена, но в стандарты данный анализ входит. После родоразрешения ФИО1 явилась на прием к врачу ФИО15 5 месяцев.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является врачом онкологом поликлинического отделения ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер», принимала ФИО1 как врач – онколог. Диагноз «рак шейки матки 3 В стадии» ФИО1 был выставлен после комплексного обследования. Какое время развивалось данное заболевание у ФИО1, пояснить не может, т.к. заболевание у женщин протекает по-разному. Однако состояние беременности усугубляет данный процесс. Мазок на онкоцитологию не всегда может показать наличие атипичных клеток, более достоверным является биопсия, но также не во всех случаях. Во время беременности проведение биопсии возможно при наличии у врача подозрений на заболевание.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 суду показала, что является врачом- гинекологом, доцентом кафедры «акушерства и гинекологии» лечебного факультета Астраханского Государственного медицинского университета, экспертом качества медицинской помощи АФ АО «СК «Согаз-Мед». ФИО12 суду пояснила, что поддерживает в полном объеме все нарушения, указанные в актах экспертизы качества медицинской помощи, составленные по результатам целевой экспертизы с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Указывает о том, что врач ФИО4 руководствуясь приложением к приказу <№>Н должна была взять у ФИО1 повторный мазок на онкоцитологию либо добавить биопсию шейки матки, провести повторную кольпоскопию. Кроме того ФИО4 должна была направить ФИО1 на взятие анализов на ЗППП и ВПЧ.

Оценивая показания свидетелей судом учитывается, что возникшие при рассмотрении настоящего гражданского дела вопросы о клинике возникшего у ФИО1 заболевания, правильности определения объеме необходимых медицинских манипуляций при постановке на учет и ведении беременности, достаточности определенных ответчиком круга необходимых исследований, диагностики и наблюдения могут быть разъяснены суду только экспертами в соответствующей области медицины. В показаниях свидетелей и эксперта ФИО12 имеются противоречия, т.к. свидетель Маслова утверждает, что невозможно определить период начала заболевания у ФИО1, в то время как ФИО12 суду указывала о том, что за 5 месяцев рак 3В стадии развиться не может. Кроме того, учитывая наличие спорного вопроса относительно порядка применения приказа <№>Н в части Приложения <№> или Приложения <№> при ведении диспансерного наблюдения ФИО1, суд при вынесении решения основывается на заключение судебных экспертов, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям достаточности, достоверности и допустимости.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151, 1100 ГК РФ). Принимая во внимание, что вины ответчика в появлении (начале развития) онкологического заболевания ФИО1 не имеется, указанное заболевание не находится в прямой причинной связи с оказанием или неоказанием медицинской помощи ответчиком, права ФИО1 в указанной части ответчиком не нарушены, а именно указанные обстоятельства послужили обращением истца с настоящими требованиями, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанное лечебное учреждение обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Более того, экспертным заключением установлено, что именно позднее обращение ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> указанные нарушения не находятся в прямой причинной связи с возникшим заболеванием и наступившими последствиями в виде инвалидизации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскания с истицы расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «Южный межрегиональный центр медицинской экспертизы» в сумме 68000 рублей (подтверждающие документы, счет на оплату и стоимость услуг содержаться в материалах дела).

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника <№>» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <№>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.    

Судья:            подпись                  А.А. Яцукова

Копия верна судья секретарь