Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2180/2017 ~ М-1303/2017 от 21.03.2017

Дело № 2- 2180/2017    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко С.А к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косенко С.А. обратился с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, пол управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в ПАО СК «***». Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «***» полис серии ***.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** (с учетом УТС в размере ***), убытки в размере ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по осуществлению разборки автомобиля в сумме ***.

Истец Косенко С.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО3, которая предъявила заявление о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «***» на надлежащего ответчика СПАО «***», пояснив, что истец соглашается с позицией ПАО СК «***» об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба в данном ДТП, поскольку полис истца является недействительным, полагает необходимым заменить ответчика на страховую компанию виновника ДТП. При этом, истец не выполнил досудебный порядок рассмотрения спора к данному ответчику.

Возражений против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего участниками процесса не высказано.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявление о замене ответчика надлежащим подлежащим удовлетворению, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим

Судом установлено, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего сформулировано представителем истца, возражений по данному ходатайству не имеется, судом установлены законные основания для замены ответчика, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд должен привлечь соответчиком страховую организацию, в которой виновник ДТП, как владелец транспортного средства, застраховал риск гражданской ответственности.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от *** указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Доказательств обращения истца в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения исковой материал не содержит. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.41,222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Косенко С.А к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области на надлежащего СПАО «***».

Исковое заявление Косенко С.А к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском к ПАО СК «***» в общем порядке.

Председательствующий      Н.Н.Сазанова