Решение по делу № 2-1364/2017 ~ 0155/2017 от 17.01.2017

№2-136417

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Бахитовой Г.Ж.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

истца Дворовой Т.И., ее представителя Царева Д.В.,

представителя ответчика Финансовое управление Ереминой Е.Е.,

представителя ответчика Администрации г.Оренбурга Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворовой Т.И. к Администрации г.Оренбурга, Управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга, Финансовому управлению администрации г.Оренбурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, указав в его обоснование, что принадлежавшая ей на праве собственности квартира <адрес> г.Оренбурга Государственной жилищной комиссией в 2000 году, повторно в 2006 году была признана аварийным жильем и включена в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением администрации г.Оренбурга от 15.04.2013 года № 788-п. В соответствии с программой для переселения жителей был построен новый жилой дом <адрес> в г.Оренбурге. Поскольку новое представленное жилье взамен аварийного не соответствовало СНИПам и являлось также аварийным, истец отказалась от переселения. В результате администрация г.Оренбурга обратилась с иском в суд о выселении Дворовой Т.И. и прекращении права собственности на жилое помещение. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.12.2015 года за Дворовой Т.И. было прекращено право собственности на квартиру № в доме <адрес> г.Оренбурга, и выселена из спорного жилья с предоставлением муниципального жилого помещения – квартиры <адрес> г.Оренбурга по договору мены в собственность Дворовой Т.И. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.04.2016 года решение Центрального районного суда от 28.12.2015 года отменено, и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований администрации г.Оренбурга отказано. Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени действия (бездействие) работников администрации г.Оренбурга нарушают ее права предусмотренные Конституцией РФ, ЖК РФ, путем не желания устранения препятствий в ее переселении и угрозы со стороны ответчика, что причиняет ей нравственные страдания и нарушает имущественные права, что способствовало ухудшению состояния ее здоровья, просила суд взыскать с администрации г.Оренбурга в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Финансовое управление администрации г.Оренбурга, Управление жилищной политики администрации г.Оренбурга.

Истец Дворова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и указала, что, являясь собственником квартиры в ветхом аварийном доме по адресу г.Оренбург, <адрес>, на протяжении нескольких лет добивается переселения ее и членов ее семьи в иное жилое помещение, которое соответствовало бы предусмотренным нормативам. Однако Администрацией г.Оренбурга, Управлением жилищной политики администрации г.Оренбурга на протяжении 2012г. ей предоставлялись ответы, содержащие сведения о том, что ее жилой дом не признан аварийным, и не подлежит переселению. Она же считала иначе – что он должен был тоже признаваться аварийным, и добивалась этого. После ее неоднократных обращений в различные инстанции – прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека, в Администрацию Президента РФ, было установлено, что дом еще в 2011г. признан аварийным, и включен в программу по переселению на 2013-2017 годы. Тем самым обнаружилось, что ответчиками ей давались ложные, не соответствующие действительности ответы. Это причинило ей нравственные страдания, а также привело к ухудшению здоровья, появлению на почве стресса таких заболеваний, как .... Впоследствии, после выяснения правды, она приходила неоднократно на прием к руководителю УЖП администрации г.Оренбурга, к главе г.Оренбурга, к иным должностным лицам, с просьбами предоставить ей взамен аварийного жилье, соответствующее нормам предоставления, подходящее под все требования нормативных актов. Но то, что ей предлагали, не соответствовало никаким стандартам. Более того, должностные лица ответчиков разговаривали с ней грубо, унижали ее честь и достоинство, что подтверждают свидетели, и это также причиняло ей нравственные и физические страдания, вред здоровью, т.к. ей становилось после этих разговоров плохо, ее увозили на «скорой», она стала терять сознание, т.е. здоровье ухудшилось еще более. Тем самым с заключением эксперта она не согласна. Также незаконность действий администрации подтверждается решением суда, а именно – неправомерные требования администрации о ее выселении были отклонены судом. Просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку действия ответчика повлекли тяжелые последствия в виде вреда ее здоровью.

Представитель истца на основании устного ходатайства Царев Д.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, указав, что моральный вред истцу очевидно причинен, ответчики явно нарушают жилищные права гражданина, не соблюдают закон относительно предоставления жилых помещений Дворовой Т.И. и членам ее семьи, это повлекло ухудшение состояния здоровья, что нашло отражение и в экспертном заключении, т.к. в нем высказана двойственная позиция – с одной стороны, сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и вредом здоровью, но с другой стороны, указано, что ухудшение состояния возможно в связи с нервным напряжением. Поскольку в состоянии стресса истец находится именно в связи с действиями администрации г.Оренбурга, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Финансового управления администрации г.Оренбурга Еремина Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что подлежит возмещению лишь вред, причиненный незаконными действиями либо бездействием органа муниципальной власти. В то же время никакие действия администрации г.Оренбурга незаконными не признавались, в том числе ответы о непризнании дома аварийным, на которые ссылается истец. Они не обжалованы в установленный законом срок и в установленном порядке. Само по себе несогласие с содержанием данных ответов не может служить основанием для компенсации морального вреда. В иске о выселении Дворовой Т.И. администрации г.Оренбурга было отказано только по причине несоблюдения установленной процедуры (ст.32 ЖК РФ), и это решение также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцу предлагалось несколько вариантов переселения из аварийного жилья, но до настоящего времени согласие не достигнуто. Считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга Жидкова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признала, указав, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца либо причинением ей морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управление жилищной политики администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст.1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Дворова Т.И. является собственником жилого помещения по адресу г.Оренбург, <адрес>.

Актом обследования № 69 от 15.09.2011г., заключением межведомственной комиссии № 69 от 15.09.2011г. многоквартирный жилой дом <адрес> г.Оренбурга признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Оренбурга № 788-п утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО г.Оренбург на 2013-2017 годы», куда включен жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес>.

Из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.12.2015г. усматривается, что администрация г.Оренбурга ранее обращалась в суд с иском к Дворовой Т.И. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения. Указанным решением иск удовлетворен.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2016г., решение от 28.12.2015г. отменено, в иске администрации г.Оренбурга отказано. При этом судом указано, что жилищные права собственника жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, реализуются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ. Вместе с тем требование о сносе либо реконструкции дома Дворовой Т.И. не направлялось, при отказе от предложенной квартиры не было предложено выплатить выкупную цену, соглашение о предоставлении взамен изымаемого иного жилого помещения не достигнуто. Соглашение от 21.03.2013г., на которое сослался суд первой инстанции, не содержит существенных условий договора мены – конкретной предоставляемой квартиры, ее характеристик, размера выкупной цены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом изучены множественные ответы на обращения лично Дворовой Т.И. и коллективные обращения, где участвовала истец, данные Управлением жилищной политики администрации г.Оренбурга 12.07.2012г. № 1-22-2202, 12.03.2012г. № 1-22-792, 15.03.2012г. № 1-22-537, а также Главой Администрации г.Оренбурга в адрес Главного федерального инспектора по Оренбургской области № 609 от 13.03.2012г., согласно которым жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> состоит из 2 строений – литер А и А1, непригодным для проживания признан лишь литер А1, в то время как литер А, где расположена кв.8, принадлежащая Дворовой Т.И. на праве собственности, непригодным для проживания не признавался, а потому в программу переселения не включен.

Аналогичный ответ дан истцу Прокуратурой г.Оренбурга № № от 28.03.2012г. по результатам проверки.

Впоследствии, 13.12.2012г., Главой администрации г.Оренбурга в ответе Главному федеральному инспектору по Оренбургской области № № разъяснено, что по результатам неоднократных обращений граждан и на основании заключения специализированной организации межведомственная комиссия 11.12.2012г. приняла решение о признании литера АА1 по адресу г.Оренбург, <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Дальнейшие многочисленные ответы различных органов и служб (Управление жилищной политики администрации г.Оренбурга, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Администрация г.Оренбурга, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций) на обращения Дворовой Т.И., датированные 2013-2016 годами, свидетельствуют о внесении изменений в заключение межведомственной комиссии № 69 от 15.09.2011г. и включении полностью жилого дома литер АА1 по адресу г.Оренбург, <адрес> в перечень ветхих, аварийных и подлежащих сносу жилых домов, и соответственно в Программу«Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО г.Оренбург на 2013-2017 годы», а также информируют о движении названной программы (ходе строительства жилых домов, предложениях о переселении и т.п.).

Из ответа Прокуратуры г.Оренбурга № № от 09.10.2013г. и последующих ответов прокурора на обращения Дворовой Т.И. видно, что в адрес главы администрации г.Оренбурга 22.08.2013г. внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, касающихся не уведомления собственников помещений аварийного дома о предстоящем переселении, меры приняты, однако привлечь к ответственности лиц, давших ошибочный ответ Дворовой Т.И. о невключении литера А в состав аварийного жилья, подлежащего переселению, не представилось возможным в связи с его увольнением и истечением срока привлечения к ответственности.

Анализируя представленные в обоснование исковых требований истцом ответы муниципальных органов власти, суд приходит к выводу, что все они даны в пределах полномочий лиц, их предоставивших, сформированы в корректных выражениях, направлены заявителям в сроки, предусмотренные законом, содержат информацию разъяснительного характера как по нормам права, регулирующим интересующие истца правоотношения, так и по порядку их применения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам Дворовой Т.И., само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не может служить основанием для признания ответа учреждения незаконным. Суд не может согласиться с доводом истца о ложности сведений, представленных в ответах, датированных мартом 2012г., поскольку информация об изменениях, внесенных в заключение межведомственной комиссии № 69 от 15.09.2011г. относительно литер А по адресу г.Оренбург, <адрес> появилась позднее. Также и содержание ответа от 12.07.2012г., даже с недостоверными сведениями, не может быть квалифицировано как незаконное действие ответчиков, поскольку сам ответ дан в пределах полномочий органа, в надлежащий срок, а его содержание законом не регламентировано.

Все ответы с датой более поздней содержат правдивую, достоверную информацию о ходе исполнения Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО г.Оренбург на 2013-2017 годы», а потому не обладают признаками незаконности.

Доказательств оспаривания всех предоставленных истцом писем или их части в судебном порядке не представлено, также как и сведений о признании ответов на обращения Дворовой Т.И. незаконными.

Довод об отказе администрации г.Оренбурга в иске о прекращении права собственности и выселении Дворовой Т.И. и членов ее семьи с предоставлением иного жилого помещения не свидетельствует о незаконности действий администрации, поскольку обращение в суд является гарантированным Конституцией РФ правом любого лица, и соответствующие действия, независимо от результата их рассмотрения, незаконными не являются. Более того, именно отказом в иске, т.е решением суда, вступившим в законную силу, жилищные права Дворовой Т.И. уже были восстановлены.

Свидетель Ш.Л.А. показала в судебном заседании, что является соседкой Дворовой Т.И., неоднократно совместно ходили на прием в Администрацию г.Оренбурга, Управление жилищной политики администрации г.Оренбурга, где с ними разговаривали грубо, вызывающе, с насмешкой. Нелицеприятные выражения имели место о том, что если живете в аварийном жилье, то и прав никаких не имеете. На приеме говорили, что дом отремонтируют, а потом оказалось, что это неправда, т.к. дом аварийный, и ремонт его не предусмотрен. Макеев однажды сказал, что будет их вещи вышвыривать из дома. После таких приемов у Дворовой Т.И. поднималось давление, после каждого получения письма она пила лекарства. Ранее много лет жила в этом же доме, никаких заболеваний не имела.

Из показаний свидетеля О.А.С. следует, что она также проживает в одном доме с истцом, ранее до 2012г. у Дворовой Т.И. не имелось никаких заболеваний, в последнее время состояние здоровья ухудшилось, т.к. после каждого обращения в администрацию г.Оренбурга ей становилось плохо. Совместно ходили на прием к должностным лицам администрации, где им говорили, что они не могут жить в лучшем жилье, чем сейчас, смеялись над ними.

Согласно показаниям свидетеля Р.С.И. она является врачом-терапевтом МГКБ № 3, к ней в 2014г. обратилась Дворова Т.И., поставлен диагноз «...». Ранее она стояла на учете .... Поступила на «скорой», дежурный врач в стационаре, видимо, со слов пациента, записал, что перенесла ..., и развился ..., на фоне стресса. На основании бесед с пациентом и анализов поняли, что ее заболевание обусловлено стрессом. Причиной ... может быть нервное потрясение. В разговоре с пациентом ей Дворова Т.И. рассказывала только об одном нервном потрясении – осенью произошло нападение на истца и ее дочь.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены выписки из медицинской документации Дворовой Т.И., из которых усматривается, что в ГАУЗ ГКБ № 3 истец наблюдалась с 1991г. В период с 1991г. по 2014г. в поликлинику не обращалась, с 2014г. регулярно до июля 2016г. проходила осмотры и лечение у врачей ..., в том числе с диагнозами ..., возникновение которых истец связывает с нервным перенапряжением, связанным с неправомерными, по мнению Дворовой Т.И., действиями администрации. В 2016г. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 4, проведено оперативное лечение по поводу ....

В ходе разбирательства дела судом проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения причинно-следственных связей между действиями администрации и ухудшением состояния здоровья истца в период с 2014г.

Согласно заключению комиссии экспертов № 7 от 21.07.2017г., по данным представленных медицинских документов у Дворовой Т.И. в период с 2012г. по настоящее время имеются следующие хронические заболевания: ....

Описанные в исковом заявлении события не могли послужить причиной возникновения ... у Дворовой Т.И., т.к. .... Причинами его возникновения могут быть ..., а факторами риска являются ... и др. Помимо этого впервые повышенный уровень глюкозы в крови у Дворовой Т.И. по данным представленной амбулаторной карты был обнаружен в 2011г. (...). Одной из причин, приводящей к возникновению ухудшения в течении ... наряду с другими факторами может быть и <данные изъяты>.

Экспертное заключение никем из участников процесса не оспорено, и признается судом достоверным, поскольку согласуется с иными документами дела, а кроме того, экспертиза проведена специалистами, имеющими высокую квалификацию, длительный стаж медицинской деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Дворовой Т.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что действиями ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда.

Довод о наличии нравственных страданий, вызванных содержащими недостоверную информацию писем администрации и Управления жилищной политики, суд по вышеописанным причинам находит безосновательным. Доводы об унижении чести и достоинства, оскорблении Дворовой Т.И. со стороны должностных лиц ответчиков также не нашли своего подтверждения, поскольку в показаниях свидетелей каких-либо конкретных сведений в обоснование соответствующего довода не имеется, скорее имеют место данные о субъективном восприятии свидетелями состоявшихся разговоров. Причинно- следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья Дворовой Т.И. не обнаружена.

Тем самым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы в ее пользу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дворовой Т.И. к Администрации г.Оренбурга, Управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга, Финансовому управлению администрации г.Оренбурга о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 14.08.2017г.