Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-78/2015 (33-3064/2014;) от 23.12.2014

Судья Макарова О.В.                          Дело №33-78/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» к Мурко В.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» по доверенности Калининой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Мурко В.Н. и его представителя Мурко Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее по тексту ОАО «Газпром газораспределение) обратилось в суд с иском к Мурко В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывало, что между ОАО «Газпром газораспределение» и Мурко В.Н. заключен договор от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления к <адрес> Истцом в полном объеме выполнены работы согласно условиям договора на сумму 236 088 руб. 70 коп. Акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, претензий с его стороны не поступало. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате работ в соответствии с требованиями договора в полном объеме, уплатив лишь 108 000 руб. По состоянию на 23.12.2013 задолженность ответчика составила 128 088 руб. 70 коп.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Мурко В.Н. в пользу ОАО «Газпром газораспределение» задолженность по договору № в размере в сумме 128 088, 70 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 29,35 копеек за один день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что принятии решения суд необоснованно принял во внимание решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, поскольку вывод суда о ничтожности договора № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода ошибочен, при заключении договора Мурко В.Н. не был введен в заблуждение относительно природы данной сделки, закон не содержит запрет на оборот газораспределительной системы или ее отдельных элементов.

Ссылается на то, что при признании договора недействительным (ничтожным) суд должен был разрешить вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а не ограничиваться только возвратом денежных средств, уплаченных Мурко В.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст.167 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ОАО «Газпром газораспределение» и Мурко В.Н. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления к <адрес>, стоимостью работ 236690 руб. 05 коп. (л.д.13-16).

Из акта от <дата> о приемке выполненных работ видно, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 236088 руб. 70 коп. (л.д.19).

Мурко В.Н. по указанному договору было уплачено 108000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием к Мурко В.Н. о взыскании задолженности по указанному договору, образовавшейся по состоянию на 23.12.2013 в размере 128088 руб. 70 коп.

Между тем, из материалов дела видно, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> признан недействительным (ничтожным) договор № от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления к <адрес>, заключенный между ОАО «Газпром газораспределение» и Мурко В.Н., суд признал отсутствующим право собственности Мурко В.Н. на сооружение: газопровод высокого и низкого давления к <адрес> и взыскал с ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Мурко В.Н. 108 000 рублей, оплаченных им за производство строительно-монтажных работ по договору (л.д.184-205).

Апелляционным определением от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле принимали участие ОАО «Газпром газораспределение» и Мурко В.Н., данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом факт недействительности договора подряда на строительство газопровода, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение» к Мурко В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда на строительство газопровода признан недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких юридических последствий для сторон, в том числе по оплате ответчиком задолженности стоимости строительно-монтажных работ по договору в заявленной истцом сумме.

Иное означало бы возможность неосновательного обогащения ОАО «Газпром газораспределение» за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу. При несогласии с данным судебным актом ОАО «Газпром газораспределение» вправе обжаловать его в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке.

Основаны на неверном понимании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения, доводы жалобы о необязательности для суда первой инстанции обстоятельств и выводов, приведенных в решении Орловского районного суда Орловской области от <дата>.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                        Л.Н.Герасимова