Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-188/2015 ~ М-206/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О.,

с участием административного истца - Вист С.О., старшего помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Сигаева М.А., в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Вист <иные данные> об оспаривании приказа командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вист обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения и уточнения требований, просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать командующего войсками <иные данные> военного округа отменить приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава и восстановить его в списках личного состава Управления железнодорожных войск Восточного военного округа с обеспечением положенными видами довольствия с <дата>;

- взыскать моральный вред в размере <иные данные> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> руб.

В обоснование заявленных требований Вист указал, что <дата> он прибыл из отпуска и на следующий день прибыл в войсковую часть №, где ему было доведено, что он уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков части с <дата>. В тот же день он получил окончательный расчет при увольнении, ему было вручено личное дело для постановки в военном комиссариате <адрес> на учет, с <дата> он получает военную пенсию. В день исключения из списков части он прибыл на беседу к командиру войсковой части № ФИО11 а также к начальнику КЭЧ железнодорожного корпуса по вопросу обеспечения жильем и ему было обещано, что жильем он будет обеспечен после увольнения, поэтому приказ об исключении из списков части ранее <дата> он не обжаловал.

В <дата> года при ознакомлении с личным делом в военном комиссариате он дополнительно ознакомился с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части №.

<дата> обратился к военному прокурору Хабаровского гарнизона с жалобой об оспаривании бездействия командования войсковой части № по необеспечению жильем при увольнении, однако ответом от <дата> ему было сообщено, что нарушений закона не выявлено и предложено обратиться в суд.

В начале <дата> года он обратился к командованию и в жилищную комиссию войсковой части № с просьбой признать нуждающимся в обеспечении жилым помещением в <адрес>. Решением жилищной комиссии от <дата> № он был признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>, после чего решением жилищной комиссии от <дата> № ему была распределена <иные данные> комнатная квартира <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв. м.

<дата> он обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд по вопросу постановки в очередь на получение жилья в <адрес> и судебным решением от <дата> в удовлетворении заявления ему было отказано. Поскольку решением жилищной комиссии от <дата> № ему была распределена <иные данные> комнатная квартира в <адрес>, данное судебное решение он не обжаловал, так как для него это было неактуально. Приказ об увольнении и исключении из списков личного состава части ранее <дата> он не обжаловал, поскольку издание данных приказов для него было несущественно.

Кроме того, как пояснил Вист, приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава с <дата> ранее он не обжаловал, поскольку рассчитывал получить жилое помещение в <адрес> в 2010 году, при этом он знал, что уволен и исключен из списков личного состава войсковой части № без обеспечения жилым помещением в день исключения из списков части <дата>.

При подаче документов начальнику КЭУ войсковой части № (<адрес>) <дата> для утверждения списка распределенной ему двухкомнатной квартиры в <адрес>, общей площадью <иные данные> кв. м, он полагал, что будет обеспечен указанным жилым помещением, поэтому у него не было необходимости оспаривать в судебном порядке приказ об исключении из списков части. Однако решением начальника тыла Железнодорожных войск от <дата> № ему было отказано в распределении указанного жилого помещения в связи с превышением социальной нормы общей жилой площади жилого помещения на <иные данные> кв. м. С указанным решением он был ознакомлен в <дата> года.

В начале <дата> года он обратился в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «Востокрегионжилье») с заявлением об обеспечении жильем в избранном месте жительства, однако начальником «Востокрегионжилье» в этом ему было отказано, данное решение «Востокрегионжилье» он не обжаловал.

<дата> заключил брак и с указанного периода в течении 2 лет оказывал помощь супруге по обследованию и лечению её ребенка-<иные данные>, поэтому заниматься обращением в суд у него не было времени. <иные данные>

Кроме этого, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в военных медицинских учреждениях.

С <дата> он стал обращаться к Министру обороны РФ, в Администрацию Президента РФ, в <дата> году обратился к депутату Государственной Думы ФИО12 по депутатскому запросу которого был дан ответ из Департамента жилищного обеспечения МО РФ от <дата> о том, что для обеспечения жильем ему необходимо обратиться в «Востокрегионжилье» и подать документы.

В обоснование компенсации морального вреда Вист указал, что поскольку с <дата> в связи с реорганизацией Железнодорожных войск РФ войсковая часть № расформирована и сформировано Управление Железнодорожных войск Восточного военного округа, он не обеспечен жильем в период военной службы, поэтому моральный вред, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, полежат взысканию через довольствующий финансовый орган ОСК Восточного военного округа - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Командующий войсками <иные данные> военного округа, допущенный к участию в деле в связи с расформированием войсковой части №, в порядке процессуального правопреемства публичных правоотношений об оспаривании приказа командира войсковой части № от <дата> № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части в связи с ее ликвидацией, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл.

Представители административного ответчика ФИО6 и ФИО7, в своих письменных возражениях, указали на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд и просили отказать в удовлетворении административного иска по этому основанию.

Начальник Управления Железнодорожных войск Восточного военного округа, допущенный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и его представитель ФИО8, извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в своих письменных возражениях также указали о необходимости применения последствий пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, указав, что Управление Железнодорожных войск Восточного военного округа не является правопреемником войсковой части № начальник управления правом отмены приказов командира войсковой части № об исключении из списков части не обладает.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», допущенного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» ФИО9 в своих письменных возражениях указал, что оснований взыскания через довольствующий финансовый орган ОСК Восточного военного округа компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, в связи с тем, что требования являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению.

Заслушав административного истца, заключение прокурора Сигаева М.А., исследовав материалы дела, доказательства и причины уважительности пропуска заявителем срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению - в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма до <дата> была предусмотрена ст. 256 ГПК РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Вист, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от <дата> № по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава воинской части с <дата>.

С административным исковым заявлением Вист обратился в военный суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, таким образом, срок обращения в суд им пропущен.

В связи с пропуском срока обращения в суд административному истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока, для чего было назначено предварительное судебное заседание.

Как пояснил Вист в предварительном судебном заседании, уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с <дата> по <дата> – когда он был признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>, не имеется, поскольку о том, что он исключен из списков части без жилья он узнал <дата> - в день исключения из списков части при получении указанного числа расчета при увольнении, а также личного дела для предоставления в военный комиссариат.

Кроме того, как пояснил Вист, приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава с <дата> ранее он не обжаловал, поскольку рассчитывал получить жилое помещение в <дата> году, поэтому он знал, что уволен и исключен из списков личного состава войсковой части № без обеспечения жилым помещением в день исключения из списков части.

При подаче документов начальнику КЭУ войсковой части № (<адрес>) <дата> для утверждения списка распределенной ему двухкомнатной квартиры в <адрес>, общей площадью <иные данные> кв. м, он также полагал, что будет обеспечен указанным жилым помещением, которое ему распределено жилищной комиссией, поэтому у него не было необходимости и желания оспаривать в судебном порядке приказ об исключении из списков части.

Поскольку до настоящего времени никаким жильем он не обеспечен, поэтому он принял решение спустя 6 лет обжаловать данный приказ с целью ускорить обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства.

При этом военный суд признает уважительными причины пропуска административным истцом срока обращения в суд периоды нахождения на стационарном лечении: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что подтверждается выписными эпикризами военных медицинских учреждений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о нарушенном праве административный истец узнал не позднее <дата> – на следующий день после исключения из списков части без предоставления жилого помещения, в военный суд с данным административным иском обратился <дата>, поэтому восстановление пропущенного срока на период нахождения Вист на стационарном лечении: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – на 32 дня не влияет на общий период пропущенного срока.

Доводы Вист о том, что <дата> он обращался к военному прокурору Хабаровского гарнизона с жалобой об оспаривании бездействия командования войсковой части № по необеспечению жильем при увольнении являются необоснованными, поскольку сообщением от <дата> ему было доведено, что нарушений законности не выявлено, нуждающимся в обеспечении жилым помещением он не признан, поэтому нет оснований для прокурорского реагирования и ему было предложено обратиться в суд.

Иные доводы Вист о том, что <дата> он обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд по вопросу постановки в очередь на получение жилья в <адрес> и судебным решением от <дата> в удовлетворении заявления ему было отказано являются несостоятельными, поскольку об оспаривании приказов об увольнении и (или) исключения из списков части без обеспечения жильем Вист ранее <дата> не обращался и сам указал, что ранее для него это было неактуально, поскольку у него не было необходимости и желания оспаривать в судебном порядке приказ об исключении из списков части.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Вист суду не представил, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока (даже с учетом периода нахождения на лечении) не имеется, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению - в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин и в связи с невозможностью восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока.

Принимая во внимание, что причинение морального вреда административный истец связывает с незаконным исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, в удовлетворении данного требования судом отказано, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вист <иные данные> об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава воинской части и компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2015 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин