Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-990/2017 (2-13225/2016;) ~ М-13393/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-990/2017 по иску Сабирова ФИО15 к Потаповой ФИО16, Анисимову ФИО17, Анисимовой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истребовано из незаконного владения Сабирова ФИО19, Сабирова ФИО20, Сабирова ФИО21, Сабировой ФИО22, Тургунбоевой ФИО23.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками спорной квартиры являются Потапова ФИО24, 4/8 доли в праве собственности, Анисимов ФИО25 1/16 доля в праве собственности, Анисимова ФИО26, 3/16 доли в праве собственности. Сведения о других правообладателях 4/16 долей квартиры неизвестны. Сабиров М.М. и члены его семьи вселились в квартиру не самовольно, замок на двери не меняли, дверь не взламывали. Истец привел квартиру в пригодное для проживание состояние, переехал вместе с семьей в нее для проживания. Размер затрат в виде неотделимых улучшений на ремонт квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру суммы неосновательного обогащения: с Потаповой М.И. – <данные изъяты> руб., с Анисимова Н.А. <данные изъяты> руб., с Анисимовой С.А. – <данные изъяты> руб.

Истец Сабиров М.М., представитель истца адвокат Тыжных О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Потапова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Анисимов Н.А., ответчик Анисимова С.А., представитель ответчиков Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в

удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Потаповой ФИО27, 4/8 доли в праве собственности, Анисимову ФИО28, 1/16 доля в праве собственности, Анисимовой ФИО29, 3/16 доли в праве собственности. Сведения о других правообладателях 4/16 долей квартиры неизвестны.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истребовано из незаконного владения Сабирова ФИО30, Сабирова ФИО31, Сабирова ФИО32, Сабировой ФИО33, Тургунбоевой ФИО34.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что им был проведен ремонт в спорной квартире, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Согласно платежным документам стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом к спорной квартире за свой счет, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по

договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности

договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1105 ГК РФ с случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом был произведен ремонт жилого помещения, произведены улучшения, которые не могут быть отделены без повреждения имущества.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что им понесены расходы по ремонту на сумму в размере <данные изъяты>., однако, из материалов дела следует, что подтверждена платежными документами (чеками) сумма расходов в размере <данные изъяты> руб.

К представленным истцом договорам на установку натяжных потолков, на ремонтно-строительные работы, розничной купли-продажи не приобщены платежные документы, которые бы подтверждали оплату данных договоров.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом подтверждена сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> согласно представленным чекам.

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в следующем порядке пропорционально долям ответчиков в праве собственности: с ответчика Потаповой М.И. сумма в размере <данные изъяты> руб.), с ответчика Анисимова Н.А. сумма в размере <данные изъяты> руб.), с ответчика Анисимовой С.А. сумма в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Потаповой М.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Анисимова Н.А. госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Анисимовой С.А. госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабирова ФИО35 к Потаповой ФИО36, Анисимову ФИО37, Анисимовой ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой ФИО39 в пользу Сабирова ФИО42 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Анисимова ФИО40 в пользу Сабирова ФИО43 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Анисимовой ФИО41 в пользу Сабирова ФИО44 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                         А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года с применением компьютера.